Ladrões de ovelhas são encurralados por produtores e chamam a polícia!

7de303b6 1c3b 4704 bf56 225571dfb8a4

O fato, bastante curioso e ilustrativo, ocorreu no Arroio Queromana em Alegrete, cidade do Rio Grande do Sul. Dois acusados de abigeato – furto de animais do campo – foram flagrados enquanto tentavam cometer mais um crime e a bala comeu! Acabaram acuados em outra propriedade e sem saída ligaram para polícia dizendo que estava ocorrendo um tiroteio. Claramente sabedores da nossa legislação e como ela aconchega em seus braços muito mais os criminosos que suas vítimas, foram ouvidos na delegacia e liberados em seguida. Os policiais – a quem parabenizo efusivamente por não complicarem a vida dos produtores – não encontraram nenhuma arma. A notícia completa foi publicada no jornal Alegrete Tudo.

Não é a primeira vez que isso ocorre. Lembro-me de um episódio de muitos anos atrás onde um comerciante teve sua loja invadida durante a noite e efetuou um disparo de advertência colocando o gatuno para correr. Não contava a vítima que o criminoso ligaria para polícia e faria uma denúncia “anônima” contra o comerciante que acabou com sua arma apreendida e detido por posse ilegal. Sim, vergonhoso.

Assim que me deparei com o fato lembrei de uma vasta pesquisa feita em meados da década de 80 - e ampliada na década de 90 - pelos professores Peter H. Rossi e James D. Wright intitulada “Armed and Considered Dangerous: A Survey of Felons and Their Firearms”. A pesquisa, encomendada pelo Departamento de Justiça Americano, consistiu em um vasto questionário aplicado para 1.874 criminosos condenados e presos nos estados de Michigan, Missouri, Oklahoma, Minnesota, Nevada, Arizona, Florida, Georgia, Maryland, e Massachusetts.

Entre tantas conclusões de relevância uma delas é que a maioria - 57% - dos presos tinham muito mais medo de um cidadão armado do que de um policial. O caso de Alegrete, descrito acima, mostra o motivo... E não é só isso. Vejamos outros pontos levantados:

81% afirmaram que procuram saber antes se a vítima está armada;

74% dos bandidos afirmaram evitar entrar em residências onde sabem morar cidadãos armados;

40% disseram que deixaram de cometer crimes por medo de que a vítima estivesse armada;

56% disseram não abordar vítimas que desconfiem estar armadas.

Isso levando-se em conta que o questionário foi livremente preenchido pelos detentos que poderiam, por assim dizer, evitar expor suas fraquezas e o quanto pesa o efeito de dissuasão da posse e o porte de armas. Efeito esse que desapareceu no Brasil com o advento do Estatuto do Desarmamento dando mais segurança apenas aos criminosos.

 

Deixe seu comentário Os comentários são de inteira responsabilidade dos autores, não representando em qualquer instância a opinião do Cada Minuto ou de seus colaboradores. Para maiores informações, leia nossa política de privacidade.

Harvard afirmou que mais armas significam menos crimes? Não!

744a0eb6 343b 4015 b9ac 4e463451914e

Imagine que você entrou em um debate sobre a questão das armas e do desarmamento. Imagine que esse debate está sendo transmitido ao vivo para milhares, quiçá milhões, de pessoas. Você está vencendo de goleada. Entusiasmado, guarda para o final, para o último minuto, seu Super Trunfo e dispara contra seu oponente: “até a Universidade de Harvard já publicou um estudo afirmando que ‘Direito da posse de arma reduz criminalidade’”! Um leve sorriso aparece no rosto de seu oponente que vê a chance de destruir toda sua credibilidade conquistada durante o estressante debate e responde: “Não, meu caro armamentista, não existe nenhum estudo feito por Harvard nesse sentido e eu o desafio a mostrar esse documento, peço aos amigos que estão nos assistindo que procurem esse suposto estudo e sei que não encontrarão!” Pronto, tudo que você afirmou durante mais de uma hora é imediatamente envolto em uma névoa de desconfiança… 

Bom, mas quem está certo? Afinal, muitos que estão lendo isso já se depararam com afirmações sobre o tal estudo e não foram poucos que saíram repetindo e divulgando esse – possível – grande feito de uma das mais conceituadas universidades do mundo. Sinto dizer, mas quem está com a razão – pelo menos em parte – é o desarmamentista. Que ódio! Sim, eu também adoraria que esse estudo existisse e fosse ratificado por uma grande universidade, mas não existe!

Não é de hoje que venho abordando de forma discreta essa questão, mas infelizmente isso não foi suficiente para que essa falsa informação parasse de circular e deixasse de ser erroneamente usada. Não tenho dúvidas que o debate ficcional acima possa realmente acabar ocorrendo, por isso esse meu alerta.

O tal estudo na realidade é um artigo – excelente, por sinal! – intitulado “Would Banning Firearms Reduce Murder and Suicide?”, autoria de Don B. Kates e Gary Mauser. Os dois autores têm um extenso histórico crítico às políticas de restrição para posse e porte de armas. Mauser foi o primeiro e um dos únicos criminologistas canadenses a afirmar que a política de registro de armas longas no Canadá seria um fracasso. Com mais de uma década de antecedência anteviu o que ocorreria, já que em 2015 aquele país abandou definitivamente o processo de registro para armas longas, o que custou bilhões e não solucionou ou impediu um só crime.

A confusão, até onde consegui levantar, começou em 2015 quando um site chamado Beliefnet publicou o artigo “Harvard University Study Reveals Astonishing Link Between Firearms, Crime and Gun Control”. O site não deixava claro, muito pelo contrário, que o tal estudo era simplesmente um artigo publicado no Harvard Journal of Law & Public Policy, portanto não há qualquer relação direta ou mesmo anuência da Universidade para o seu conteúdo que, repito, é excelente.

Peço aos amigos e leitores que me ajudem a repassar essa informação adiante. Com a quantidade de dados, fatos, estudos, artigos e argumentos a nosso favor não precisamos e não devemos usar as armas dos desarmamentistas, ou seja, a desinformação, a falsidade, a enganação, a distorção e toda sorte de contorcionismo argumentativo para justificar o injustificável, fazendo exatamente como eles no tal “estudo” de Stanford.

Deixe seu comentário Os comentários são de inteira responsabilidade dos autores, não representando em qualquer instância a opinião do Cada Minuto ou de seus colaboradores. Para maiores informações, leia nossa política de privacidade.

Armas: Estudo produzido por professor de Stanford não passa de ilusão

1ed6822f 772c 43b6 b47f a2e941b9bd6f

Nos últimos dias muitos amigos me enviaram uma reportagem publicada pela Vice que abordava um estudo da Universidade de Stanford que provaria que a ampliação do direito à liberação do porte de armas nos Estados Unidos estaria diretamente relacionada com o aumento de crimes violentos. 

Sempre que vejo uma matéria desse tipo já penso: “Bem, vamos ver onde está a mentira”. Desta vez não foi diferente. Entrei imediatamente em contato com o Professor John Lott, autor de diversos livros, entre eles Mais Armas, Menos Crimes e Preconceito Contra as Armas. O Professor apontou, de imediato, erros grotescos, distorções e falhas no modelo estatístico dos autores do tal estudo.

Primeiramente é necessário verificar que o surgimento da pesquisa não foi aleatório e ocorre exatamente quando a NRA – National Rifle Association – está processando o estado da Califórnia por desrespeitar a Segunda Emenda à Constituição Americana. Para quem não sabe, tal emenda garante ao cidadão americano a posse e o uso de armas de fogo. Obviamente a tese já foi convenientemente anexada ao processo em uma clara tentativa de influenciar a decisão da Suprema Corte.

Dentre os diversos problemas encontrados nas análises nada imparciais, temos a escolha, digamos, criteriosa de apenas alguns tipos de crimes, exatamente aqueles onde encontra-se um suposto crescimento após a aprovação de legislações mais permissivas ao porte de armas, e a exclusão, mui conveniente, de outros tipos como, por exemplo, o estupro, que aparece entre os crimes que mais reduziram, exatamente por conta da possibilidade de defesa das mulheres que hoje já somam 26% (2) de todos os portes de armas emitidos.

Tudo bem… Imaginemos que o estudo estivesse realmente certo e que as leis menos restritivas fossem responsáveis pelo aumento dos homicídios e de outros crimes cometidos com armas de fogo. A única possibilidade de tal fato acontecer é se os detentores do porte de armas estivessem cometendo esses crimes, correto? Porém, como aponta John Lott, isso simplesmente não está acontecendo. Vejamos abaixo alguns exemplos interessantes e que desmentem a causalidade entre liberação do porte e aumento desses crimes.

Minnessota nos anos 2015, 2014, 2013, 2012, 2011 e 2010 não teve um único porte de armas revogado porque o seu detentor foi condenado por assalto. Para melhor ilustrar, nenhum dos mais de 7.000 assaltos cometidos em 2015, nenhum, absolutamente nenhum, foi cometido por pessoas legalmente armadas. Parece-me bastante lógico imaginar que ninguém que pretenda cometer um crime requisitará um porte legal para isso, mas é sempre bom explicar...

E outros tipos de crimes? São cometidos por detentores de porte? Sim, porém são estatisticamente desprezíveis. Em 2015, no estado de Luisiana, foram registrados 25.208 crimes violentos, dentre esses apenas dezenove eram detentores de porte de armas e – atenção – nem todos os crimes envolveram armas, muitos acabaram em absolvição, como, por exemplo, cidadãos que agiram em legítima defesa. Mesmo que todos os dezenove crimes acabassem em condenação e estabelecimento da culpa, estamos falando de uma porcentagem de 0,08% dos crimes violentos. 

Os autores do estudo de Stanford afirmam que neste ano – 2015 – os crimes violentos cresceram 15,4% após aprovada a lei que liberou o porte. Como pode, então, 0,08% significar um crescimento de 15,45? Não pode! É impossível! Simplesmente não há como estabelecer um nexo causal entre uma coisa e outra!

Outro ponto importantíssimo é que mais de 70% dos condados que entraram no estudo tiveram nos últimos anos taxa zero de homicídios. Neste caso, o correto seria descartar esses condados do estudo comparativo, pois, por um lado, é impossível que se tenha uma taxa negativa de homicídios e, por outro lado, se houve um único homicídio, mesmo que sem qualquer relação à legislação permissiva, isso causaria profundo impacto na análise. 

Em resumo, nestes condados, é possível medir o crescimento, mas é impossível medir o decréscimo nos homicídios já que ele nunca ocorrerá e isso fere qualquer possível credibilidade das afirmações feitas pela “pesquisa”. Credibilidade que já não é das melhores, uma vez que erros no modelo estatístico e falsidades contidas em estudos passados dos mesmos autores jamais foram respondidas, mas simplesmente repetidas nesse “novo estudo”.

Como bem disse Lott em seu último artigo , a imprensa não pensa duas vezes em confrontar qualquer pesquisa que aponte os benefícios das armas na mão da população, mas faz exatamente o contrário quando o sentido é inverso. Há muito mais semelhanças entre a imprensa tupiniquim e a Yankee do que sonha nossa vã filosofia.

 

Deixe seu comentário Os comentários são de inteira responsabilidade dos autores, não representando em qualquer instância a opinião do Cada Minuto ou de seus colaboradores. Para maiores informações, leia nossa política de privacidade.

América Armada: Como o jornalismo ideológico destrói o debate verdadeiro

E512d948 3967 47a9 a840 ad4396dffeeb

A Pew Research Center, importante centro de pesquisas americano, divulgou recentemente uma ampla pesquisa, intitulada “America’s Complex Relationship With Guns”(1), sobre a posse, o porte e os proprietários de armas nos Estados Unidos. Como a imprensa brasileira noticiou o fato? Assim: “Mais de 80% dos americanos querem mais controle sob armas, aponta estudo”. Estadão, Exame e muitos outros veículos de informação saíram simplesmente repetindo a manchete da agência espanhola EFE(2), sem qualquer preocupação de checar se era verdade. E é? Não! Ou, pelo menos, não bem assim.

Primeiramente temos que ter em mente que hoje todos nos transformamos em consumidores de manchetes e, devido à quantidade de informação disponível, acabamos focando apenas e tão somente em meia dúzia de assuntos por quais temos mais interesse. Eu, por exemplo, nunca fui afeito ao futebol, portanto, quando passo meus olhos pelos sites de notícias, jornais ou revistas, no máximo bato o olho nas manchetes sobre o tema; se um jornalista diz que determinado time é o melhor daquele momento, tendo a aceitar isso como verdade.

A manchete estampada sobre o estudo em questão leva a entender que nos EUA a maioria da população quer – e exige – mais restrições e, quase inconscientemente, nosso cérebro pode chegar à conclusão que mesmo lá a população deseja controles muito mais rígidos ou até mesmo algum tipo de desarmamento. É esse o exato objetivo da matéria! Nada mais falso!

Uma recente pesquisa(3) do instituto Gallup confirma a falsidade da manchete. O que a pesquisa aponta é que a maioria apoia ou aceita algum tipo de controle, o que é bem diferente de querer ou exigir. Ora, isso é o óbvio! Afinal, quem em sã consciência vai querer que um criminoso reincidente ou alguém com sérios transtornos mentais possa entrar em uma loja e sair com um fuzil? Essa aceitação por controle é coisa velha e eu mesmo já falei dela no artigo “Como os democratas derrotaram o desarmamentismo de Obama”(4), no qual abordo a aproximação de Democratas e Republicanos nessa questão. Há um abismo entre o que aponta o estudo e a manchete divulgada, esta última trazendo, obviamente, um viés ideológico.

A íntegra(5) do estudo encontra-se disponível no site do Instituto. Em suas 79 páginas traz uma gigantesca quantidade de informações para quem quer entender de uma forma honesta, independentemente da posição que já tem sobre o assunto, a questão das armas de fogo na América. A pesquisa revela dados que podem dar subsídios para interpretações, análises e conclusões sobre esse tema eternamente em pauta no Brasil. Reduzir a importância de um material de tamanha relevância e riqueza de informações à guisa de impor uma ideologia antiarmas ou favorável ao desarmamento é empobrecer o debate e sonegar ao leitor informações, oposto do que deveria ser o papel do jornalismo.



1 http://www.pewsocialtrends.org/2017/06/22/americas-complex-relationship-with-guns/

2 https://www.efe.com/efe/brasil/sociedade/mais-de-80-dos-americanos-querem-controle-sob-armas-aponta-estudo/50000246-3306172

3 http://www.cadaminuto.com.br/noticia/294547/2016/10/27/pesquisa-gallup-confirma-americanos-nao-querem-mais-controle-de-armas


4 http://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/artigos/como-os-democratas-derrotaram-o-desarmamentismo-de-obama-3dpsmcs6fvzn6uap460c7a1wn


5 http://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/3/2017/06/22135403/Guns-Report-FOR-WEBSITE-PDF-6-21.pdf

Deixe seu comentário Os comentários são de inteira responsabilidade dos autores, não representando em qualquer instância a opinião do Cada Minuto ou de seus colaboradores. Para maiores informações, leia nossa política de privacidade.

A polícia desarmada continua sendo o sonho da esquerda de condomínio fechado

Dbdc510c bc15 4989 bdfd a7c58709e17c

A Folha de São Paulo (1), um dos maiores jornais do país, publicou mais uma reportagem em que aborda a morte de policiais e a tal “letalidade policial” em São Paulo. Desta vez aborda o assunto pelo viés desarmamentista da ONG Sou da Paz. Nada de novo no front para quem acompanha atentamente esse assunto nos últimos 20 anos.

Para o jornalista e para a ONG desarmamentista, o problema é o policial portar arma de fogo em sua folga. Em resumo: os policiais são acusados quando matam e até mesmo quando morrem. Afirmam que 70% dos policiais morrem durante seu período de folga ao reagirem ou intervirem em ocorrências criminais. Isso é fato, não discuto. As questões “esquecidas” e que deveriam estar presente obrigatoriamente se estivéssemos diante de um estudo sério “estudo” é óbvia: quantos policiais deixaram de morrer exatamente porque estavam armados e reagiram? Quantas vítimas foram salvas por policias de folga que não fizeram – usando um jargão policial – “olho de vidro”? Quantos criminosos foram presos e autuados por policias nessas condições? Claro, nada disso importa aos que não tem nenhum interesse em uma discussão verdadeira sobre o tema.

A ideia de uma polícia desarmada – e subjugada – é um velho sonho esquerdista, em especial se tratando das policias militares vistas como símbolo da “direita opressora”. A explicação é vergonhosamente simples: o ambiente policial, via de regra, é solo infértil para teses progressistas.  Não é de hoje que tentam de todas as formas impor aos policias restrições no que diz respeito à posse e ao porte de armas, mesmo para as instituições que até hoje sofrem com as imposições desarmamentistas do ditador Getúlio Vargas, tema que abordo mais profundamente em meu livro (2).

Triste - e grave - é ver teses como o desarmamento sendo encampadas por instituições policiais e guardas municipais pelo país. Há muitos exemplos disso pelo Brasil: O ônibus do Desarmamento em Alagoas, a parceria entre a Guarda Municipal de São Paulo e a ONG Sou da Paz, com a benção do prefeito João Doria (3) e ainda a Polícia Militar de São Paulo aceitando participar do Prêmio Polícia Cidadã da mesma organização (4).

Os efeitos dessas parcerias é a contaminação sistemática do pensamento policial onde o cidadão, mesmo legalmente armado, é visto como uma ameaça e não com um possível aliado na luta cada vez mais desigual contra os criminosos. Nesta semana mesmo, um amigo atirador esportivo, Vitor Oliveira, foi parado em uma blitz da polícia militar e mesmo com toda sua documentação em dia acabou levado para delegacia e foi autuado em flagrante por porte ilegal de arma, chegando a passar algumas horas encarcerado junto com toda espécie de criminosos. Ele saiu apenas após pagar fiança e agora responderá a um longo e cansativo processo. Vejam o vídeo ao final deste texto.

Vitor, que conheço há anos, durante a abordagem teve que ouvir de um policial que se ele não era policial não tinha que estar armado. Mal sabe esse soldado que o mesmo pessoal que lhe incutiu essa ideia na cabeça, ele está nesse momento trabalhando fervorosamente para desarmá-lo também. É, tem gente que vai para cama do inimigo e nem percebe, enquanto isso a esquerda de condomínio fechado comemora a prisão de mais um cidadão honesto e chora quando um bandido morre em confronto com a polícia. Desarmar policias para que supostamente eles não moram é mais uma farsa desarmamentista e seria, em última instância, declarar o crime vencedor por WO. 

 

(1)    https://www.facebook.com/folhadesp/posts/1876791229029538

(2)    http://livraria.mvb.org.br/mentiram-para-mim-sobre-o-desarmamento

(3)    https://youtu.be/QEigxlTVx9k

(4)    http://www.soudapaz.org/o-que-fazemos/desenvolver/sistema-de-justica-criminal-e-seguranca-publica/policia/premio-policia-cidada

Deixe seu comentário Os comentários são de inteira responsabilidade dos autores, não representando em qualquer instância a opinião do Cada Minuto ou de seus colaboradores. Para maiores informações, leia nossa política de privacidade.

Irmão de Silas Malafaia quer proibir o porte legal de armas em shoppings

557455a7 6754 4649 be7e 9263270befc5

Lá vou eu meter a mão em vespeiro, mas quando não fiz disso meu objetivo de vida?

Acabo de receber o projeto de lei Nº 2162/2016 (1) apresentado pelo deputado Samuel Malafaia, irmão de Silas Malafaia, e ao abri-lo fiquei realmente imaginando se aquilo não era algum tipo de brincadeira do amigo que me enviou. Trata o projeto da proibição do porte LEGAL de armas de fogo em shopping centers do Rio de Janeiro. Vejamos os quatro artigos iniciais:

“Art. 1° - Fica proibido, em todo o território do Estado do Rio de Janeiro, o ingresso e permanência no interior de shopping centers, de pessoas portadoras de qualquer tipo de arma.

Art. 2° - Os shoppings centers ficam obrigados a instalar detectores de metais em todas as portas de entrada, inclusive nos acessos do estacionamento para o seu interior.

Art. 3° - Os shoppings centers devem possuir, em suas instalações, guarda-volumes apropriado para o depósito de armas. Parágrafo único. A administração dos shoppings centers será responsável pelo acautelamento das armas, bem como da devolução aos respectivos portadores.

Art. 4° - Os shoppings centers deverão emitir, em duas vias, comprovante do recebimento das armas, onde deverão constar nome do portador, nº da autorização para porte de arma e respectiva data de validade, tipo de arma, nº de série, data e hora correntes e as assinaturas do portador e do responsável pela posse e guarda do estabelecimento.

Parágrafo único. Para reaver sua arma, o cidadão deverá devolver a sua via do documento que comprove o recebimento da arma descrito no artigo 2º.”

Um primor da ficção e descolamento da realidade que dominou nosso legislativo! Se aprovado, nem mesmo policiais poderão entrar e permanecer armados nesses estabelecimentos. Os problemas são tantos que - juro! - não sei nem por onde começar. O deputado quer transformara os shoppings centers em “gun free zone made in Brazil”, garantindo assim, não a segurança do frequentador, mas a de quadrilheiros, baderneiros e toda sorte de malucos!

Depois dessa só posso imaginar que a “família” Malafaia realmente está numa cruzada contra a legítima defesa. Silas se posicionou tempos atrás (1) favorável ao desarmamento do cidadão, mesmo andando com seguranças fortemente armados (2). O deputado federal Sóstenes(3) acompanha o chefe em suas posições e sempre que pode ataca duramente o PL 3722 que acusa – falsamente! – de ser um projeto que “vai armar todo mundo”. E agora vem o irmão e apresenta essa pérola... Bom, vou encerrando por aqui e deixo uma pergunta: Silas Malafaia não vai mais em shoppings cariocas cercados pelos seus seguranças ou será que alguns são mais iguais que outros perante a lei?

 

 

(1) -  http://alerjln1.alerj.rj.gov.br/scpro1519.nsf/1061f759d97a6b24832566ec0018d832/945db41207ed7d0b8325804b0060be99?OpenDocument

 

(2) - https://youtu.be/J7tVZXenuQw

 

(3) - https://youtu.be/yg4IOF0W_CU

 

(4) - https://www.facebook.com/deputadopeninha/posts/1593153514029911

Deixe seu comentário Os comentários são de inteira responsabilidade dos autores, não representando em qualquer instância a opinião do Cada Minuto ou de seus colaboradores. Para maiores informações, leia nossa política de privacidade.

Sobre policiais desarmados e o desarmamentismo bocó de Guga Chacra.

72662051 65c5 4504 a7e0 1367453a4b7b

Grande parte da imprensa brasileira adora odiar nossas forças policiais e incensar a polícia britânica. Os Bobbies não raramente são colocados como exemplo máximo de gentileza, presteza e eficiência. Desarmados, não oferecem riscos aos cidadãos pacíficos e ordeiros e, claro, possuem baixíssima letalidade. O problema é que isso tudo também vale para toda sorte de criminosos, incluindo terroristas!

Durante o último ataque de terroristas islâmicos na London Bridge, havia dezenas de Bobbies fazendo o policiamento. Porém, quando os ataques se iniciaram, e enquanto três terroristas esfaqueavam pessoas indefesas aos gritos de “Isso é por Allah! Isso é por Allah!”, nada puderam fazer. Pior ainda: muitos simplesmente deixaram o local dos ataques temendo, não sem razão, serem vítimas dos sanguinários carniceiros da fé. Correram! Fugiram! E como qualquer outro cidadão ali presente, esperaram que os policiais de verdade, aqueles armados, chegassem e aniquilassem as ameaças. A espera interminável para quem assistia a dantesca cena levou 8 minutos.

Logo após o ataque, o comentarista de política internacional, Guga “não-vamos-nos-precipitar” Chacra soltava mais uma pérola em seu Twitter: “Em Orlando e San Bernardino, onde terroristas usaram armas de fogo e não facas, o número de vítimas foi bem maior do que Londres”. Possivelmente, isso foi uma resposta à postagem do presidente americano Donald Trump que alfinetou a imprensa e os pacifistas ao afirmar também pelo Twitter: “Você percebe que não estamos tendo um debate sobre armas agora? Isso porque eles usavam facas e um caminhão!”.

Hummm... Guga Chacra, claro, escolheu a dedo dois ataques onde foram usadas armas de fogo em solo americano para perpetrar ataques terroristas e há aqui o fino da desonestidade. Primeiramente, escolheu ataques ocorridos nos EUA, “aquele país onde qualquer um comprar armas de guerra”, mas não ousou citar que ambos ocorreram em locais definidos como gun free zones, ou seja, onde ninguém pode entrar armado. Esqueceu também, o rapaz, de citar a série de ataques ocorridos na França que deixaram 130 mortos e mais de 300 feridos. O que os terroristas usaram? Armas! Fuzis russos AK-47 adquiridos em solo francês, onde vigora proibição para esse tipo de armas. Big surprise! Terroristas não seguem a lei! Quem poderia imaginar?

O comentarista ainda ignora, propositadamente, o ataque em Nice com 86 mortos e mais de 400 feridos. A arma? Um caminhão. Lembro-me ainda, sem ter que me esforçar muito, que na China, em 2014, terroristas islâmicos invadiram uma estação de trem em Kunming e deixaram um saldo de 29 mortos de 164 feridos. As armas? Facas! Para Guga Chacra, e boa parte da imprensa, o sangue na ponta das facas é menos vermelho e os mortos estão menos mortos.

Não posso deixar de citar ainda o mais extremo caso de morticínio onde não foram necessárias armas de fogo: o genocídio de Ruanda. Ocorrido em 1994, um milhão de pessoas da minoria tutsi foram mortas a golpes de facões comprados por 25 centavos de dólar da China.

 

A propósito, quantas armas de fogo foram necessárias para o ataque às Torres Gêmeas? Nenhuma! Bastaram algumas pequenas lâminas escondidas. Michael Moore, um dos mais doentios defensores das restrições para armas, mesmo ele!, não foi capaz de ignorar a verdade de que qualquer objeto pode se tornar uma arma mortal e após o fatídico 11 de setembro em NY, escreveu:

"Isto começou como um documentário sobre a violência com armas na América, mas o maior assassinato em massa de nossa história acabou de ser cometido - sem o uso de uma única arma! Nem um único projétil disparado! Nenhuma bomba foi explodida, nenhum míssil disparado, nenhuma arma (ou seja, um dispositivo fabricado especificamente e com o propósito único de matar humanos) foi usada. Um estilete! - Eu não consigo parar de pensar nisso. Mil leis de controle de armas não teriam prevenido esse massacre. O que estou fazendo?"

A verdade é que 100% dos ataques terroristas nos últimos anos foram executados por islâmicos que usam qualquer objeto como armas. Fuzis, carros, facas, panelas de pressão, produtos químicos, caminhões e aviões, mas não vamos nos precipitar, afinal, o que funciona mesmo é tocar Imagine, colocar hashtag no Facebook e impedir a autodefesa.

Deixe seu comentário Os comentários são de inteira responsabilidade dos autores, não representando em qualquer instância a opinião do Cada Minuto ou de seus colaboradores. Para maiores informações, leia nossa política de privacidade.

Canadá: o país “esquecido” pelos desarmamentistas

D9230d24 4d09 41ca 8e1c 5626ab141fa2

Você já ouviu algo sobre as armas de fogo no Canadá? Provavelmente não. Por outro lado, diariamente somos bombardeados com pseudo-informação sobre essa questão nos EUA. O motivo? O Canadá pode ser considerado um dos melhores exemplos de como uma legislação muito pouco restritiva – para padrões tupiniquins – não é um problema. Mais armas significam mais crimes? O Canadá grita que não!

De forma resumida as armas no Canadá são classificadas (1) em três categorias:

1)            Não-restritas: armas longas (espingardas e fuzis de ferrolho em qualquer calibre). Essas armas não precisam de registro e podem ser transportadas sem qualquer autorização.

2)            Restritas: armas curtas (pistolas e revolveres) fuzis e espingardas semiautomáticos. Neste caso há obrigatoriedade de registro e seu transporte necessita de autorização prévia.

3)            Proibidas: Revolveres e pistolas com menos de 105mm de cano e fuzis e espingardas com canos menores que 660mm. O termo “proibidas” não diz relação à proibição total, mas a necessidade de autorizações especiais para sua posse e uso.

A aquisição é bastante simples, necessitando o comprador possuir um certificado de proprietário de armas de fogo, licença expedida após um curso ministrado pelas autoridades policiais, não possuir antecedentes criminais e em alguns casos comprovar sanidade mental. Tudo feito, quase sempre, pela própria loja que comercializa as armas. Sendo assim, qualquer canadense e até mesmo estrangeiros com visto de estudo ou trabalho podem facilmente comprar uma espingarda calibre 12 ou um fuzil calibre .308 Win, calibre praticamente de uso exclusivo dos bandidos no Brasil. Com um pouquinho mais de trabalho posso comprar uma pistola 9mm ou um fuzil semiautomático em calibre .223 Rem. Para vocês terem uma ideia basta visitar virtualmente algumas lojas (2) de lá para verificar a quantidade e diversidade de armas disponíveis.

Lembrando, grande parte dessas armas não necessita registro, ou seja, não ficarão vinculadas ao proprietário. A ideia de registrar todas as armas surgiu em 1995 e foi levada a cabo a partir de 2003. Foi um fracasso (3)! Milhares simplesmente se negaram em registrá-las, outros tantos fizeram registros em endereços diferentes de onde estaria a arma, o governo gastou bilhões de dólares e mais de uma década depois a polícia afirmou que não houve um só caso de homicídios elucidado por conta de tais registros. Em 2015 essa obrigatoriedade foi abolida para as armas “não-restritas”.

Detalhe importante é que a idade mínima para aquisição de armas é de apenas 18 anos e com uma licença especial menores podem usar armas para caça, prática de tiro ao alvo, instrução na utilização de armas e competições esportivas, podendo ainda comprar munições.

Estimativas feitas em 2011 pela UNODC apontam para um total de mais de 8,5 milhões de armas nas mãos da população. Não tenho dúvidas que esse número já tenha batido a casa dos 10 milhões uma vez que nos últimos anos houve uma explosão de interesse por armas e tiro esportivo fazendo que o número de armas restritas registradas ultrapassasse a casa do milhão (4). Levando-se em conta que a população do Canadá é de menos de 40 milhões de habitantes, não seria incorreto afirmar que há uma arma disponível para cada 4 habitantes! Uma das mais altas taxas do mundo.

Certo, milhões de armas circulando, boa parte sem qualquer registro obrigatório, poucas restrições para compra, sem restrição de calibres e, até onde pude verificar, sem qualquer limite de quantidade de armas ou munições, como fica a criminalidade violenta? Os homicídios? Pois, pois... Vamos lá!  Vejamos os números (5).

Mas onde fica a relação entre mais armas e mais homicídios, o grande mantra dos desarmamentistas? Não fica! Não existe! Mesmo com milhões de armas, os homicídios cometidos com as mesmas perfazem, em média, apenas 30% dos homicídios totais, perdendo para os esfaqueamentos e praticamente empatando com os espancamentos. Quem deseja matar, mata. Com a atual taxa de homicídios de menos de 2 homicídios por 100 mil habitantes e milhões de armas circulando, temos mais um exemplo inequívoco que não é, nunca foi e nunca serão as armas culpadas pela inoperância, pela incompetência e pela falta de políticas sérias voltadas à segurança pública.

 

1) http://www.rcmp-grc.gc.ca/cfp-pcaf/fs-fd/clas-eng.htm

2) http://www.firearmsoutletcanada.com/

3)  https://www.fraserinstitute.org/sites/default/files/Misfire.pdf

4)  http://www.cbc.ca/news/politics/guns-firearms-restricted-canada-1.4129994

5)  http://www.statcan.gc.ca/tables-tableaux/sum-som/l01/cst01/legal01-eng.htm

Deixe seu comentário Os comentários são de inteira responsabilidade dos autores, não representando em qualquer instância a opinião do Cada Minuto ou de seus colaboradores. Para maiores informações, leia nossa política de privacidade.

Desconstruindo uma reportagem desarmamentista!

6c34e6b3 d054 4d9a 85a8 f9352084d801

A revista Isto É, umas das principais do Brasil, publicou em poucos dias dois textos a favor do desarmamento. Um deles é um artigo do colunista Antonio Carlos Prado intitulado “Armas demais”. Um artigo bobo e inofensivo(?) que reflete tão somente a posição do autor e ele tem todo o direito de partilhá-la com seus leitores embora os mais de 800 comentários deixados no Facebook(1) mostrem claramente a distância entre sua opinião e a opinião dos seus leitores. Um massacre!  O segundo veio em forma de reportagem pelas mãos do jornalista Raul Montenegro e merece nossa total atenção. Não que ele traga algo de novo ao debate ou possa de alguma forma embasar o desarmamentismo. Há nesta reportagem competência, mas na escolha deste adjetivo ou no seu reconhecimento não há nenhum elogio, muito pelo contrário. O que há ali é a competência de enganar e levar o leitor incauto à conclusão absolutamente falsa.

O título e a imagem escolhida só possuem um objetivo: atrair, chamar a atenção, incutir um certo medo aos que se deparam com a matéria. Esse é um velho truque que se utiliza de uma espécie de reflexo condicionado que todos nós possuímos: prestamos muita mais atenção em algo que supostamente nos ameaça do que naquilo que nos acalenta. É como se estivéssemos perante a mais bela paisagem do mundo e surgisse em meio à relva uma cobra. Não há pôr do sol, montanha ou rio que te faça tirar os olhos da peçonhenta. A regra é simples: se me ameaça, merece minha atenção.

 

A abertura da matéria fica por conta de um homicídio ocorrido no interior de São Paulo, onde um ex-marido matou sua ex-esposa a tiros por não aceitar o fim do relacionamento. Caso trágico e terrível, ninguém duvida disso. O que o repórter “esquece” de dizer é que a professora morta já havia feito 6 boletins(2) de ocorrência contra ele e a justiça já havia determinado “medidas protetivas” à vítima. A arma? Claramente adquirida na ilegalidade! Se o caso mostra algo é que as tais “medidas protetivas” não protegem ninguém, quem decide matar, mata (ou tenta) e que o Estatuto do Desarmamento é uma piada perigosa pois praticamente impediria que a vítima adquirisse legalmente uma arma para sua defesa, mas não passou nem perto de impedir o seu algoz.

 

Na sequência ele coloca a posição de uma conhecida ONG desarmamentista para colaborar com o seu ponto de vista. A ideia é dizer: “olhem! Não sou eu que estou dizendo! É um “especialista” isento”. Não vou nem me delongar nisso.

 

Entra em cena então a tal “flexibilização” do Estatuto do Desarmamento, verdadeiro alvo da matéria, e o jornalista tenta passar a ideia de que tudo foi feito por baixo dos panos, sem discussão, sem se ouvir a população. Nada mais mentiroso! Primeiramente nunca vi esse pessoal usando esses argumentos quando as portarias e decretos traziam mais restrições. Um peso, duas medidas! Ouvir a população? Oras! Tivemos um referendo sobre o assunto e a o resultado foi inequívoco e incontestável! Já falei sobre isso em um rápido vídeo(3). Caso encerrado.

 

Imparcialidade! Tenho que mostrar imparcialidade! Deve ter pensado e então finge publicar opiniões da chamada Bancada da Bala. A intenção é claramente de, sub-repticiamente, já desqualificar qualquer argumento por vir de deputados aliados à indústria de armas, ou seja, opiniões que poderiam estar contaminadas por interesses pessoais e financeiros. Passa então à uma espécie de debate fictício onde ele mesmo fala e ele mesmo contesta usando dados e argumentos para lá de batidos.

 

Entre outros pontos abordados destaco dois: “Um estudo similar feito no Rio de Janeiro mostrou que policiais de folga têm probabilidade de ser assassinados 5887% maior que pessoas de outra profissão”. Oras, e o que raios isso tem a ver com a questão de estarem armados? Nenhuma! São executados por serem policiais! Quantos policiais deixaram de morrer exatamente por estarem armados? Disso ninguém fala e quando fala é em tom de “letalidade policial fora de serviço”. Se desarmássemos os policiais eles não estariam mais seguros por isso.

 

Outro ponto importante é o tal estudo do Instituto Brasileiro de Ciências Criminais, um estudo requentado lá de 1999 e que nunca teve qualquer valor real, não passando de meras especulações estatísticas e que, até onde sei, sequer foi apresentado o estado em sua íntegra! Pergunto ao leitor: você já foi ao tal Instituto? Dê uma passada lá e veja coisas como “16 medidas contra o encarceramento em massa” ou ainda o II Congresso Internacional de Direito Penal, Processo Penal e Criminologia Brasil/Cuba onde ocorreram conferências com sugestivos nomes de, por exemplo, “O Estado capitalista, a política criminal e a criminologia radical”. Nada ideológico o Instituto...

 

Como obviamente não pode usar o caso brasileiro de desarmamento e restrições às armas por constituir um dos maiores fracassos do mundo no que diz respeito à redução dos homicídios, tenta utilizar exemplos internacionais como a Austrália e os EUA. Bom, sobre a Austrália vejamos o que diz o relatório The Failed Experiment Gun Control and Public Safety in Canada, Australia, England and Wales (4), Gary Mauser, 2003: “Passados seis anos, a taxa de crimes violentos na Austrália continuou a crescer. Assaltos a mão armada continuaram a crescer. O roubo com uso de armas cresceu 166% no país. O confisco e destruição de armas adquiridas legalmente custou $500 milhões aos contribuintes australianos”. Fatos! Malditos, fatos!

 

EUA é lugar comum entre os desarmamentistas que tentam de todas as formas usá-lo como exemplo a não ser seguido. Tiro no pé! EUA é exemplo máximo de “mais armas, menos crimes” e isso foi comprovado pelos estudos do professor John Lott (5), que, óbvio, o jornalista deve desconhecer. Se a lógica de “mais armas, mais crimes” fosse real, com milhões de novas armas comercializadas todos os anos, seria inevitável que houvesse um assustador crescimento no número de homicídios e é exatamente o contrário! As taxas de homicídios caem consecutivamente desde 1992 em solo americano atingindo níveis mais baixos desde 1960(5)!

 

Ao usar o exemplo americano como o maior índice de taxas de homicídios entre os países desenvolvidos, novas distorções. A questão parece complexa, mas não é. Se o autor estivesse correto e o número de armas em solo americano fosse responsável pelas taxas, Suíça(7) e Islândia(8), por exemplo, não teriam taxas menores que o Reino Unido pois nesses países vigora legislações bastante liberais no trato com armas de fogo, enquanto no Reino Unido vale a proibição quase total. Como explicaria que os dois países da América do Sul com mais armas nas mãos da população, o Paraguai(9) e o Uruguai(10), possuem duas das três taxas mais baixas de homicídios? Claro que ele não cotaria tais exemplos...

 

O comparativo entre estados com legislações mais liberais e mortes por armas de fogo me chamou atenção imediatamente por conter Vermont como um dos estados campeões em mortes... Bastaram apenas alguns cliques e voilà! Vermont, de acordo com o ranking criado pelo U.S. News(11), é o estado mais seguro de todos! Consultando os dados(12) do Centers for Disease Control and Prevention, órgão oficial do governo Americano, em 2015 a taxa de homicídios intencionais por 100 mil habitantes naquele estado foi de ZERO! Enquanto isso a badalada e desarmamentista Califórnia apresentava uma taxa de 5.0 homicídios por 100 mil. E qual o segredo dessa mágica? Os números usados pelo United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) incluem suicídio, mortes não intencionais, mortes de criminosos por policiais ou por cidadãos em legítima defesa. Convenhamos que para efeitos de discussão de liberação ou não, a única taxa que importa é a de mortes intencionais, ou seja, assassinatos! Interessante que o repórter, não lembrou que a própria UNODC afirmou em relatório(13) de 2011 que é impossível estabelecer relação direta entre armas e homicídios e a maioria absoluta dos proprietários de armas no mundo não cometeram e provavelmente jamais cometerão qualquer crime com essas armas.

 

Haveria até mais para comentar, mas seria me alongar ainda mais em um texto que já não é pequeno. Pelos comentários deixados na publicação(14) da matéria fico até imaginando se o mesmo seria necessário. Seja como for, para mim é sempre um bom desafio e um excepcional exercício para consolidar ainda mais a posição que tenho sobre o tema, enquanto isso a velha e decadente imprensa – não toda ela, apenas a ideológica -, que escreve seus textos engajadinhos nas mesas dos bares da Vila Madalena ou no Leblon, ainda não entendeu que o tempo da "opinião publicada" que era tomada com "opinião pública" não existe mais e que basta alguns cliques para se chegar e checar a verdade. Só sinto pelos desatentos que são os alvos da desinformação.

 

(1)          https://www.facebook.com/revistaISTOE/posts/1609536829057871

 

(2)          http://g1.globo.com/sp/mogi-das-cruzes-suzano/noticia/corpo-de-professora-morta-a-tiros-pelo-ex-marido-em-mogi-das-cruzes-e-enterrado.ghtml

 

(3)          https://youtu.be/Ra3zmlXIcwI

 

(4)          https://www.fraserinstitute.org/sites/default/files/FailedExperimentGunControl.pdf

 

(5)          https://www.amazon.com/More-Guns-Less-Crime-Understanding/dp/0226493636/ref=pd_lpo_sbs_14_t_1?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=XWMPMS4QCE24KS1H8TPW

 

(6)          http://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm

 

(7)          https://www.swissinfo.ch/eng/in-depth/the-swiss-and-their-guns

http://www.bbc.com/news/magazine-21379912

http://www.gunpolicy.org/firearms/region/switzerland

 

(8)          http://www.bbc.com/news/magazine-22288564

http://www.gunpolicy.org/firearms/region/iceland

 

(9)          http://www.ilisp.org/artigos/como-o-paraguai-destroi-toda-a-argumentacao-desarmamentista-usada-no-brasil/

 

(10)        http://brasil.elpais.com/brasil/2014/03/10/internacional/1394468853_167261.html

 

(11)        https://www.usnews.com/news/best-states/rankings/crime-and-corrections

 

(12)        https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/homicide_mortality/homicide.htm

 

(13)        https://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/statistics/crime/global-study-on-homicide-2011.html

 

(14)        https://www.facebook.com/revistaISTOE/posts/1609534642391423

Deixe seu comentário Os comentários são de inteira responsabilidade dos autores, não representando em qualquer instância a opinião do Cada Minuto ou de seus colaboradores. Para maiores informações, leia nossa política de privacidade.

Doria: cercado de seguranças, é contra a posse de armas para o cidadão

Acb25584 163e 4358 8941 c05ccf8b705f

Em recente entrevista para revista Época (1), o comemorado prefeito de São Paulo, João Dória (PSDB) recebeu a seguinte pergunta: O senhor é a favor ou contra a liberação de posse de armas? A resposta, curta e grossa foi “sou contra”. Que me desculpem os fãs do político, mas não há nessa resposta qualquer espaço para interpretações positivas. Dória é favorável ao desarmamento e ponto final. Tempos atrás ele já havia dado indícios dessa posição em entrevista para Luciana Gimenez (2), onde condena até as armas de brinquedo.

O fato dele ter conseguido ou aceitado a doação de centenas de pistolas para a guarda municipal de São Paulo não o torna um pró-armas. Só mostra que ele reconhece a necessidade das armas para segurança, porém defende que essas armas estejam apenas nas mãos do Estado e, claro, de seus seguranças. Minha esposa, Karen, fez uma excelente análise: João Doria é um gestor que sempre teve os meios necessários para prover segurança para ele e sua família, e pode “se dar ao luxo” de não precisar ser um operador, um executor da própria segurança. Uma realidade anos-luz do pai que tem que esperar a filha em um ponto de ônibus às 11 horas da noite, em um bairro de periferia, ou um pequeno sitiante que conta apenas com suas orações para proteger o seu patrimônio e a vida de seus entes estando centenas de quilômetros da viatura policial mais próxima.

 

Deixando claro e inequívoco a minha posição, questão do desarmamento é conditio sine qua non e se assim não fosse eu trairia 20 anos de trabalho e luta. O Doria é favorável ao desarmamento, portanto, para mim, é carta fora do baralho. Minha posição é essa e ponto final. Radicalismo? Conforme acusação de alguns – poucos! – liberais e libertários defensores do prefeito? De forma nenhuma! Apenas uma questão de coerência diante de uma vida inteira dedicada ao tema. Fico imaginando o que aconteceria se ele, por exemplo, tivesse dito que é contra as privatizações.

 

Longe de mim não reconhecer a boa gestão feita até agora, mas isso não basta e muito menos o exime de críticas. Também não nego que outras posições declaradas na entrevista me agradaram e sobre isso Rodrigo Constantino escreveu uma excelente análise (3). O que alguns não entendem é a enorme simbologia por trás do desarmamento, e tudo que está envolvido nesse complexo processo. Garantir o acesso às ferramentas de defesa - armas de fogo! - é garantir, em última e derradeira instância, a defesa de todas as outras liberdades individuais! O inverso, por consequência, é aceitar que todos os seus direitos, a sua vida, o seu patrimônio, a sua liberdade terá como guardião o próprio Estado. A história mostra o terrível erro. O pesadelo em que isso pode se transformar em um curto espaço de tempo. Vejam o exemplo da Venezuela (4)!

 

Afirmam alguns que João Trabalhador é bem afeito ao diálogo e não hesitaria em mudar de opinião. Acreditando, torço para que isso seja verdade. Enviei ao prefeito o convite para que ele compareça ao Museu da Imagem e do Som de São Paulo no próximo dia 9 de maio para assistir o documentário Desarmados (5) e que participe, após o mesmo, da mesa de discussão que será composta por mim, pelo Coronel Paes de Lira e pelo produtor do filme, Lion Andressa. Sei que pessoas próximas ao prefeito lerão esse texto e a estes peço que levem este honesto convite e os votos de diálogo sério e embasado sobre o tema.

 

1)            Entrevista revista época: http://epoca.globo.com/politica/noticia/2017/04/o-que-pensa-joao-doria.html

 

2)            Doria: armas de brinquedo e o medo de brincar - http://www.cadaminuto.com.br/noticia/301973/2017/04/07/joao-doria-as-armas-de-brinquedo-e-o-medo-de-brincar

 

 

3)            Análise de Rodrigo Constantino: http://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/o-que-penso-que-pensa-joao-doria/

 

4)            A Venezuela, o desarmamento e o monopólio da força nas mãosdo Estado: http://www.cadaminuto.com.br/noticia/302550/2017/04/20/o-ditador-venezuelano-armara-um-milhao-de-milicianos-pro-governo

 

5)            Lançamento do documentário Desarmados: https://www.facebook.com/desarmadosofilme/

Deixe seu comentário Os comentários são de inteira responsabilidade dos autores, não representando em qualquer instância a opinião do Cada Minuto ou de seus colaboradores. Para maiores informações, leia nossa política de privacidade.
Comercial (82) 3313.6040 (82) 99812.2189 comercial@cadaminuto.com.br
Redação (82) 3313.2162 (82) 99664.2221 cadaminutoalagoas@hotmail.com