A (in)segurança como pauta das eleições 2018

E937d2e2 7438 4512 98ad 150934b7f611

O Brasil está vivenciando seu momento de maior profusão popular dos debates políticos. As redes sociais, antes palco para modas inofensivas (como fotos de viagens e de comida) ou divulgação de uma vida supostamente perfeita por quem não se cansa da própria exposição – os posers -, ganharam nova função e passaram a abrigar embates argumentativos acirrados. Sintomaticamente, diante de uma esquerda fragilizada pela realidade de seus incontáveis fracassos, boa parte dessas discussões se resume ao âmbito do que se poderia chamar de direta. E, nela, o que se vê são dois lados bem definidos: os que defendem a candidatura de Jair Bolsonaro à Presidência da República e os que a atacam.

Do lado da desconstituição da candidatura, estão os direitistas de uma chamada ala liberal, formada por expoentes intelectuais – verdadeiros ou forjados -, para os quais Bolsonaro é demasiadamente “chucro”, especialmente em sua visão econômica. Em lado oposto, há uma massa de brasileiros saturados com o status quo, que prezam pelo viável, em detrimento do ideal, e veem no atual deputado a única via contra o estamento caótico, mesmo que ele possa vir a ser apenas um mal necessário. Nesse segmento, o fiel da balança não é a economia, mas a segurança pública.

O que parece estar sendo difícil para os ditos liberais entenderem é que a maior preocupação do brasileiro comum está mudando. Está ficando cada vez mais claro que não se consegue emprego, escola ou tratamento de saúde – clássicos focos de atenção – se o indivíduo estiver morto. E nunca se morreu tanto.

Vivemos um momento extremamente crítico de insegurança pública. Não apenas pelos 60 mil homicídios a cada ano, mas pela dinâmica que os envolve. Se, antes, era viável o cômodo discurso de que quem estava se matando eram os traficantes em sua guerra particular, e com isso o cidadão comum não teria nada a ver, hoje não se consegue esconder que a morte ronda todos os cantos das cidades brasileiras e que ela ameaça igualmente a todos. Mata-se por um celular, um carro, um tênis, ou mesmo porque apenas se quis matar. Nem pretexto é mais necessário.

Esse temerário quadro, que parece não povoar o imaginário dos intelectuais liberais, é o foco primordial da candidatura de Bolsonaro. Linha dura contra criminosos, fortalecimento da polícia, porte de arma para o cidadão se defender, fim de benefícios prisionais. Tudo isso está no discurso do pré-candidato, e é justamente assim que ele vem conquistando tanto apoio, pois é com isso que o brasileiro está realmente preocupado.

A ficha parece estar agora caindo no próprio meio político. Estão aumentando aqueles que também buscam o discurso da segurança como mote para a visibilidade, e isso inclui até pegar carona ou reformular propostas em avançada tramitação, como o Projeto de Lei nº 3.722/12, que revoga o Estatuto do Desarmamento. É preciso, a qualquer custo, correr para mostrar que, a pouco mais de um ano das eleições, há outros com a mesma preocupação com a segurança. Mas esses partem tarde, o protagonismo assumido por Jair Bolsonaro já é consolidado, comportando apenas coadjuvantes, especialmente no âmbito do Poder Legislativo.

Aliás, nesse espectro, a mudança de abordagem aos parlamentares é também sintomática. Se integrar a chamada Bancada da Bala já foi um rótulo pejorativo, hoje, a rigidez contra o crime e a defesa do cidadão que ali imperam são méritos perante uma sociedade cansada do medo. A explicação pode vir da racionalidade, algo bem sintetizado pelo filósofo Olavo de Carvalho: “só pessoas totalmente lesadas das faculdades mentais não entendem que a segurança vem antes da economia”. Que ele tenha razão.

Deixe seu comentário Os comentários são de inteira responsabilidade dos autores, não representando em qualquer instância a opinião do Cada Minuto ou de seus colaboradores. Para maiores informações, leia nossa política de privacidade.

Mesmo com forte desarmamento, redução do quadro policial gera disparada de criminalidade no Reino Unido.

Dac5cfdb bf87 480c a715 a7ac7b325043

Uma pesquisa recentemente divulgada pela agência EFE, muito repercutida no Brasil, notadamente pelos grandes canais de conteúdo, apontou um significativo crescimento na criminalidade no Reino Unido. Até março de 2017, em relação ao período imediatamente anterior, o incremento foi de 10%, maior percentual em dez anos. A alta mais expressiva se deu nos crimes violentos, com aumento de 18%, destacando-se aqueles em que há uso de arma de fogo.

Os dados descortinam uma realidade que põe à prova verdadeiros dogmas da abordagem progressista para enfrentamento da violência criminal, evidenciando mais um fracasso empírico. O primeiro deles, e mais óbvio, diz respeito ao uso de armas de fogo na prática delituosa. O segundo volta-se à compreensão da atuação policial.

Nos últimos anos, em praticamente todo debate sobre o controle de armas, o supostamente exitoso exemplo inglês era invocado para demonstrar como políticas restritivas eram acompanhadas de baixos índices de criminalidade. É fato que o discurso sempre foi muito mais ideológico do que técnico, pois desde 1997, quando o banimento às armas foi formalmente implementado, o que houve foi um crescimento nos indicadores criminais ingleses, e não redução. Porém, como os números absolutos permaneciam muito baixos para os padrões americanos, era fácil associar os fatos. A Inglaterra tinha proibido a circulação civil de armas e mantinha índices de homicídio abaixo de 2 / 100 mil, e era só isso que importava.

Agora, o discurso se torna insustentável. O crescimento dos crimes com uso de arma de fogo desconstrói o mito de que as proibições à circulação de armas impedem que criminosos a elas tenham acesso. Isso não ocorre, e são os indicadores oficiais, com a elevação recorde de agora, que descortinam essa conclusão - como se ainda necessário fosse.

O exemplo inglês de controle de armas, assim, que nunca foi legítimo para os estudiosos da segurança, agora rui para a opinião pública, com o fracasso estampado em grandes veículos de mídia.

E há mais danos à agenda progressista. Ao avaliarem os indicadores agora divulgados, no afã de encontrarem responsáveis para essa verdadeira tragédia para os padrões ingleses, os analistas recorreram a uma desculpa óbvia para o crescimento criminal: a redução do policiamento. O propósito pode ter sido o de atacar a Primeira-Ministra Theresa May, responsável pelo contingenciamento de policiais nas ruas, mas o alvo acertado foi muito mais emblemático. 

Boa parte da narrativa acerca da atuação policial vem sendo construída sobre a premissa de que a repressão empreendida por essas forças não produz efeitos na contenção criminal, pois o fenômeno transgressor seria resultante da dinâmica social, que culminaria por marginalizar os que partem para o mundo fora da lei. A típica ideia da vitimização marginal.

Porém, ao recorrerem à ausência de policiamento como causa imediata do aumento de crimes, os analistas britânicos terminaram por reconhecer o exato oposto do que apregoa a agenda das determinantes sociais. Ou seja, mesmo que o propósito tenha sido político, acabam confessando que é o policiamento ostensivo que inibe o crime e que, sem ele, bandidos se sentem mais incentivados a agir. Portanto, uma polícia forte é, não só necessária, como essencial.

Tal como o desarmamento, assim, o discurso de demonização policial acaba por sucumbir diante da realidade. 

A experiência britânica vem desconstruindo mitos sobre a segurança pública, de forma assaz contundente. Como nos revela a ilha bretã, proibir o acesso legal a armas de fogo não inibe que criminosos a elas tenham acesso, do exato mesmo modo que a repressão policial é, sim, o elemento essencial na contenção das ações daqueles. Importante é ter em mente que, nisso, a terra da Rainha Elizabeth não difere de qualquer outro lugar.
 

Deixe seu comentário Os comentários são de inteira responsabilidade dos autores, não representando em qualquer instância a opinião do Cada Minuto ou de seus colaboradores. Para maiores informações, leia nossa política de privacidade.

Exposto ou recolhido, mas sempre inseguro. Eis a realidade do cidadão.

780e28d8 3de2 4833 a181 32a5cf5eb276

Um levantamento divulgado pela Globo News em abril deste ano, tomando por base registros da Secretaria de Segurança Pública de São Paulo, apontou um aumento de 172% nos roubos e furtos a condomínios no estado. No mês de junho, outro estudo, também em São Paulo, apontou que o quantitativo de ataques a residências é o maior em 03 (três) anos. São dados gravíssimos, que evidenciam uma difusão de insegurança para além de todos os parâmetros de proteção, invadindo a própria residência do cidadão.

A Constituição Federal de 1988 estabelece, em seu art. 5º, XI, que “a casa é asilo inviolável do indivíduo, ninguém nela podendo penetrar sem consentimento do morador, salvo em caso de flagrante delito ou desastre, ou para prestar socorro, ou, durante o dia, por determinação judicial”. Na prática, contudo, o que deveria ser sinônimo de segurança, até mesmo contra abusos estatais, se tornou mais um espaço para o medo. 

As investidas de bandidos contra residências desvelam uma relativamente nova – e perigosa – feição dos crimes patrimoniais. Se, até o final da década de 1990, eram raras essas ocorrências, sobretudo quanto aos crimes de roubo, o início dos anos 2000 vieram para modificar substancialmente esse cenário. 

Para os mais antigos, é certamente muito comum a lembrança das medidas adotadas para evitar que sua casa fosse alvo de criminosos. E a receita era basicamente uma só: fazer parecer que sempre havia gente em casa.

Ao se ausentar por mais tempo, era comum pedir a um vizinho para acender algumas luzes, ou mesmo assim deixá-las permanentemente. Até alguns dispositivos temporizadores ou soquetes de lâmpadas sensíveis à baixa luminosidade se popularizaram, tudo para deixar a impressão em eventuais invasores de que havia alguém no imóvel. E, à época, pessoas em casa eram sinônimo de risco de reação. Afinal, era absolutamente comum que nelas houvesse, ao menos, uma arma. Hoje, não.

A partir da implantação das políticas desarmamentistas, o modus operandi dos criminosos se alterou substancialmente. Se, antes, as ações eram furtivas, preferindo-se ocasiões em que ninguém os visse, agora se tornou mais fácil para bandidos atacar imóveis em que seus residentes estejam. Não se almeja mais ter tempo para vasculhar uma residência para procurar objetos de valor a serem levados, é mais simples render os moradores e, sob ameaça, forçá-los a entregar seus bens. A violência e a crueldade não são raras, tal como o destemor, pois até filmar suas ações os bandidos já fazem. Receio? Nenhum. O risco de serem confrontados é mínimo; o de ficarem presos, também.

Juntar a certeza de inação das vítimas e impunidade só resulta em uma coisa: ousadia. Não é por outra razão que os indicadores desse tipo de crime dispararam.

E, se ficar em casa é arriscado, sair pode ser pior. No mesmo compasso do aumento das investidas contra residências, cresceram também os casos de sequestro-relâmpago. O incremento, igualmente em São Paulo, foi de 30% entre janeiro e abril deste ano, no comparativo com o ano anterior. Parece não haver como se proteger. Em casa ou na rua, o que impera é a insegurança.
 

Deixe seu comentário Os comentários são de inteira responsabilidade dos autores, não representando em qualquer instância a opinião do Cada Minuto ou de seus colaboradores. Para maiores informações, leia nossa política de privacidade.

Polícia sem folga

Bcf9fc58 5b47 4a30 a211 0f8fb219f1a6

Uma das características mais marcantes da agenda desarmamentista é o totalitarismo. Não apenas pelo viés de controle impositivo antidemocrático, mas, também, por seu cunho global e amplo, pelo qual se busca o integral banimento do acesso populacional às armas de fogo. Incrivelmente – ou não -, esse processo não exclui sequer as polícias.

Desde a década de 1990, a ideia de uma polícia desarmada é formalmente discutida na Câmara dos Deputados, onde se iniciou com a proposta de restrição ao porte de arma aos policiais que não estivessem em serviço. À época, os debates costumavam invocar o exemplo da Inglaterra, onde as patrulhas metropolitanas atuavam sem armas, o que tornaria absurdo permitir que, por aqui, mesmo de folga policiais as portassem. Um discurso vexatório, que, além de ignorar a abissal diferença no quadro criminal de cada um dos países, deixava claro o total desconhecimento das razões da ausência de armas com policiais ingleses. Afinal, na ilha bretã, a polícia desarmada não tem origem em questões de segurança pública, mas, sim, na rejeição do cidadão inglês a uma figurativa opressão estatal, representada por agentes da lei portando armas nas ruas. 

Felizmente, apesar de tentada, nem mesmo com a promulgação do atual Estatuto do Desarmamento a proposta foi implementada. O porte aos agentes de segurança pública foi expressamente mantido na lei, como direito amplo, mas isso está longe de significar que o propósito tenha sido abandonado. Ao contrário, é recorrente o retorno do tema às pautas progressistas, sempre sob o apelo emocional de reduzir mortes. 

Recentemente, parecem ter encontrado um sustentáculo novo para a ideia, consistente numa suposta crescente de policiais mortos por bandidos quando estavam de folga, em crimes cujas consequências se tenta atribuir à presença de uma arma com aqueles. A tese, que foi resumida de forma tangencialmente surreal pelo jornalista da Band News Ricardo Boechat, é a de que os bandidos estariam “apenas” praticando um assalto comum, mas que, com a reação de um policial armado que ali se fazia presente, acabam “sendo obrigados a matá-lo”. A solução? Tirar a arma do policial de folga.

A par do surrealismo capaz de causar inveja a Salvador Dali, o raciocínio – como não raro se constata com esse tema -, é um misto de leviandade e total desconhecimento da realidade policial na complexa equação da segurança pública. Policiais não são mortos porque estavam armados, mas porque são policiais. E disso eles não tiram folga.

Para quem não é familiarizado com o assunto e se informa da dinâmica criminal por seriados norte-americanos, em que até um furto de celular é investigado por um grupo de cientistas forenses, pode parecer habitual que a polícia prenda um criminoso e ele só volte às ruas depois de cumprir pena, após alguns (ou muitos) anos. Porém, por aqui, com o sistema jurídico-penal extremamente garantista que temos, há não muito tempo coroado com as famigeradas audiências de custódia, os policiais prendem os criminosos e em 24 horas eles já estão de volta às ruas, atuando ou tendo comparsas na mesma área em que os policiais que os prenderam fazem ronda, podendo facilmente acompanhar seus hábitos. Policiais e criminosos acabam, muitas vezes, convivendo fora do sistema penal, e isso tem consequências óbvias.

Se serem presos e soltos em pouco tempo se torna comum, a cada retorno às ruas os criminosos são amplamente capazes de identificar os agentes da lei que os prenderam. E, também, de contra eles se vingar. É, justamente, o que acontece em um sem-número de ocorrências envolvendo policiais de folga. 

Os criminosos vão praticar um roubo, identificam ali um policial – o que, repita-se, é extremamente fácil diante do fluxo cíclico de prisões e solturas – e simplesmente partem para executá-lo. A este, o policial, que não tem como adivinhar se será ou não reconhecido, a reação não é para evitar o roubo, mas para sobreviver, pois basta ser identificado para ser morto.

A arma do policial de folga, nesse cenário, não é o elemento que determina sua morte, mas o único instrumento com que ele conta para se defender. E isso muitas vezes dá certo, salvando-lhe a vida e, também, a integridade e o patrimônio de terceiros. Os noticiários que privilegiam o mundo real estão recheados de casos em que policiais de folga reagiram e mataram criminosos, se salvando e evitando assaltos. O problema é que esses casos não atendem à agenda desarmamentista, apoiada pela grande mídia, e acabam sendo ignorados, relegados aos chamados “programas sensacionalistas” ou “sanguinários” do final da tarde.

Retirar a arma dos policiais de folga não é contribuir para reduzir suas mortes, mas impedir que a tentem evitar. É tornar mais fácil a vida do bandido, que os poderá executar sem reação. Se implementada, a medida não reduzirá o número de policiais mortos, devendo, ao revés, contribuir para que esse quantitativo aumente. E aí, quem sabe, surgirá mais uma ideia “genial” para dar mais segurança aos integrantes das forças policiais, do tipo, sabe-se lá, acabar com as folgas.
 

Deixe seu comentário Os comentários são de inteira responsabilidade dos autores, não representando em qualquer instância a opinião do Cada Minuto ou de seus colaboradores. Para maiores informações, leia nossa política de privacidade.

Chamem o Ladrão!

96f992c1 207c 4956 9795 54aa552b85e3

O processo de inversão de valores em uma sociedade não costuma ser rápido. Ele é fruto de uma engenharia gradativa, que vai incutindo, em doses homeopáticas, a aceitação social a conceitos que, se apresentados de uma vez, seriam prontamente rejeitados pelo cidadão comum. Mas, aos poucos, sob o habilidoso disfarce da despretensão ou do mero propósito informativo, eles vão sendo acolhidos pelo que se poderia chamar de inconsciente coletivo, permitindo que, ao serem desvelados, não mais choquem. É o que o filósofo socialista italiano Antônio Gramsci nominou de “revolução cultural”.

Ainda assim, como em qualquer evolução, esse processo não é imune a saltos, os quais, com pouco esforço, são passíveis de percepção pelo espectador apenas um pouco mais atento. E é, justamente, um desses saltos que estamos presenciando no campo da repressão ao crime.

Se um indivíduo pudesse se transpor no tempo, partindo da primeira metade da década de 1980 diretamente para a época atual, provavelmente não acreditaria nas manchetes dos noticiários policiais, nas quais o bandido virou vítima e a polícia é a grande vilã. Todavia, dos menos atentos cidadãos da atualidade, que já veem isso se repetindo há certo tempo, não parece se originar qualquer estranheza. Mas deveria, pois o absurdo é latente, e não há tempo que possa transformar o que é certo em errado, por mais que se relativizem esses conceitos.

Uma rápida passada no noticiário recente já é o suficiente para constatarmos abordagens jornalísticas intragáveis a quem não se rende ao progressismo politicamente correto, que tem na vitimização do criminoso verdadeiro dogma. Num primeiro caso, um grande portal de conteúdo noticia que um sargento da polícia militar mineira é “suspeito” de reagir a um assalto e matar um criminoso. Em outro, lê-se que o Ministério Público do Mato Grosso quer que policiais indenizem ladrões que foram por eles perseguidos e presos logo após um assalto, inclusive tendo investido a tiros contra as guarnições policiais. Num terceiro, vê-se o Ipea divulgar pesquisa afirmando que a polícia mata mais do que os bandidos.

“Está tudo invertido(!)”, gritaria – com razão – aquele viajante do tempo. 

Reagir a uma investida criminosa não é um ato ilícito, muito pelo contrário. Repelir uma agressão injusta é um direito de todos, exatamente como prevê o instituto da legítima defesa, versada em nosso Código Penal (art. 25). Logo, o policial que reagiu é, no máximo, suspeito de ter seguido a lei, contra a qual investia – este sim – o criminoso que tentou praticar o roubo, crime reprimindo pelo mesmo código (art. 157).

Já perseguir e prender criminosos é a exata função da polícia, o que torna, no mínimo, muito estranho que se tenha de indenizar os bandidos em decorrência do mero cumprimento do dever. Se houver excessos, hão de ser punidos os que com ele agiram, e para isso há as esferas administrativa (corregedorias) e judicial, caso algum crime se configure. Postular indenização para criminosos, porém, máxime poderia ser admissível se partisse da Defensoria Pública, que há de amparar os juridicamente necessitados, mas nunca daquele que se põe como guardião da sociedade, o Ministério Público. Afinal, criminoso é, justamente, quem não respeita as regras de convívio social, pondo em risco essa sociedade – e é em favor dela que se impunha que aquele advogasse.
 
Por fim, equiparar comparativamente a polícia e criminosos na estatística homicida é nada menos do que abjeto. Se policiais matam, o fazem sob a presunção de estarem cumprindo a lei, quase sempre confrontados por bandidos que para ela muito pouco ligam. Já estes, os criminosos, matam violando-a, o que não se pode sequer tangencialmente aceitar, mesmo que para fins ideológicos travestidos de estatísticos. Não fosse isso, o dado comparativo de mortes é, em si, de uma enorme fragilidade – para não dizer verdadeiramente falso. 

De acordo com o DATASUS, único banco de dados oficialmente reconhecido no Brasil, em 2015 as intervenções legais, rótulo em que se incluem as ações policiais, vitimaram 942 pessoas, ou seja, 1,6% dos 58.138 homicídios ali registrados. Destes homicídios, menos de 10% são, na média nacional, esclarecidos, o que torna impossível comparar rótulos com ocorrências tão díspares, eis que indisponível o filtro para estabelecimento do desvio padrão. Afinal, mesmo que nos 10% esclarecidos não houvesse um único latrocínio, permaneceriam sem elucidação mais de 52 mil ocorrências, número em que mínimas variações de segmentos causais já anulam o ínfimo indicador conhecido (942 mortos por policiais), tornando o comparativo absolutamente imprestável.

O fato é que as abordagens citadas não prezam por técnica, embasamento ou mesmo bom-senso. Elas se prestam àquela inicialmente citada inversão valorativa, que há muito vem demonizando as forças repressivas e pregando a “bandidolatria”, tornando violar a lei o certo e, cumpri-la, o errado. 

Nos termos da revolução cultural gramscista, é a implosão dos pilares sociais, passo fundamental para subverter a estrutura vigente. É o justo cenário em que aquele mesmo viajante do tempo, como chacota, hoje diria ao ver a nossa triste realidade: “chamem o ladrão”!

Deixe seu comentário Os comentários são de inteira responsabilidade dos autores, não representando em qualquer instância a opinião do Cada Minuto ou de seus colaboradores. Para maiores informações, leia nossa política de privacidade.
Comercial (82) 3313.6040 (82) 99812.2189 comercial@cadaminuto.com.br
Redação (82) 3313.2162 (82) 99664.2221 cadaminutoalagoas@hotmail.com