Principal cabeça pensante do PSDB, o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso publicou um artigo muito interessante neste domingo (4). Ele sugere que a classe política precisa reinventar o rumo da política, caso contrário “a insatisfação popular se manifestará nas ruas, sabe-se lá contra quem e a favor do quê”.
Era de se imaginar que a resposta do PT seria rápida. E foi. Já nesta segunda-feira (5) a combativa senadora Gleisi Hoffmann respondeu, também através de um artigo, com uma negativa:” Desculpa presidente FHC, mas não está com vocês a condição do chamamento ao diálogo, nem a autoridade para definir os rumos do país!"
Bom, nas ruas das maiores capitais, especialmente em São Paulo, o clima é de confronto entre manifestantes e PMs. Desconfio que o clima de violência tende a crescer.
Só a política será capaz de solucionar o que ela mesma criou e alimentou: Intolerância e falta de diálogo.
Mas isso parece que ainda vai levar um bom tempo.
Até lá o imprevisível pode ocorrer para o bem ou para o mal.
Leia abaixo a resposta de Gleise Hoffmann e em seguida o artigo de FHC e tire suas conclusões:
Por Gleisi Hoffmann
Chega a ser irônica a manifestação de FHC em artigo publicado hoje.
"Ou bem seremos capazes de reinventar o rumo da política, ou novamente a insatisfação popular se manifestará nas ruas, sabe-se lá contra quem e a favor do quê".
Culpa o PT, Lula e Dilma pela crise política, mas não dá uma palavra sobre sua atuação e a atuação do PSDB neste processo de ofensa à democracia, de golpe branco. Vê o erro do outro, mas nada de autocrítica. Como querer diálogo no ataque?
É certo que muitas lideranças do PSDB foram valorosas no combate à ditadura, na defesa da democracia. Propuseram-se a construir um projeto de desenvolvimento do país através da social democracia. Governaram o país.
Mas depois de tudo isso o que os fez serem artífice de um golpe parlamentar, abrir mão da disputa do voto para chegar ao poder por um atalho?!
Pior que isso, o que os fez serem força auxiliar de um partido sem projeto para o país?! Uma confederação de interesses políticos, como é o PMDB?
Estão disputando espaço em um governo claudicante, sem firmeza. Ficam reféns das idas e vindas de Michel Temer e de uma base ultraconservadora, que ajudaram a empoderar e que aposta na despolitização, na depreciação da política.
Desculpa presidente FHC, mas não está com vocês a condição do chamamento ao diálogo, nem a autoridade para definir os rumos do país!
Triste fim
Fernando Henrique Cardoso
Viramos uma triste página. Melhor teria sido que o governo Dilma Rousseff tivesse competência política e administrativa para chegar ao final. O que sobrou? Ilusões perdidas de quem acreditou no modo PT de governar, economia em recessão, desemprego em massa, escândalos, uma onda de desencanto. Será a ex-presidente a única responsável? Não. Mas ela foi incapaz de manter as rédeas do governo e deixou evaporar as condições de governabilidade. Juntou-se a isso o crime de responsabilidade.
Uma pessoa eleita por 54 milhões de votos é derrubada, sendo inocente, como repisou a defesa petista? Houve um “golpe congressual” pela perda da maioria, como nos sistemas parlamentaristas? Tampouco. Em sua emotiva, mas racional argumentação, a doutora Janaina Paschoal sumarizou com pertinência o desrespeito às normas constitucionais.
O impeachment requer fundamento jurídico (um desrespeito continuado à Constituição), mas é também um processo político (a falta de sustentação congressual e popular) e não tem necessariamente consequências capituladas no Código Penal. Foi jogando com este último aspecto que a presidente Dilma apelou retoricamente para sua “inocência” (não roubei, não tenho conta no exterior, etc.).
Diga-se em sua homenagem que, na parte lida do discurso perante o Senado e em boa parte da arguição, ela se mostrou “uma guerreira”. Se a guerrilheira do passado não era tão democrática como afirma, isso não apaga a nobreza de sua resistência ao arbítrio e à tortura. Tampouco, entretanto, sua combatividade justifica as “pedaladas fiscais”, os gastos não autorizados pelo Congresso, as centenas de bilhões de reais destinados à maciça transferência de renda em benefício de empresas nacionais e estrangeiras, via BNDES e subsídios fiscais, para não mencionar o fato de que presidia o conselho de administração da Petrobras quando a empresa era assaltada em benefício de seu partido e da “base aliada”.
A presidente Dilma Roussef pagou com o impeachment o preço de sua teimosia e da visão voluntarista que se consubstanciou na “nova matriz econômica”. E pagou também pela má companhia. Se a presidente não foi autora dos malfeitos, foi beneficiária política deles.
Foram tantos os implicados nesta rede que, aos olhos do povo, ficou condenada toda a “classe política”. A ruína do governo petista provoca o desabamento do atual sistema político. Os erros vêm desde quando os partidos social democratas (grosso modo, PSDB, PT, PSB e PPS) foram incapazes de inibir suas idiossincrasias e de conviver, divergindo quando fosse o caso.
O PT, herdeiro da visão de um mundo dividido em classes e organizado em torno do eixo direita-esquerda, encarou os liberais-conservadores, especialmente o PFL, como se fossem uma direita reacionária. Ao PSDB quis pintar como um partido da elite conservadora.
A fatal decisão do primeiro governo Lula de se aliar aos “pequenos partidos” e não ao PMDB — que representava o “centro” — e transformar o PSDB em “partido inimigo”, deu origem ao mensalão, que posteriormente encontrou réplica mais ampla no petrolão.
O PT de Lula abriu assim espaço para o oportunismo, o corporativismo, dos vários “centrões”. O atual amálgama dos ultraconservadores em matéria comportamental com os oportunistas, clientelistas etc., forma o que eu denomino de “o atraso”. Meu governo e o de Lula, no início, ainda foram capazes de dar rumo ao país, o que forçou o atraso a jogar como coadjuvante.
Mais recentemente, entretanto, houve uma inversão: o atraso passou a comandar as ações políticas, tendo Eduardo Cunha como figura exponencial. O mal estar na sociedade, somado às informações sobre desmandos e corrupções que circulam em uma sociedade livre e o desenvolvimento de instituições estatais de controle externo, colocou em xeque o arranjo político institucional: o povo e as instituições reagiram e abriram espaço para a mudança de práticas.
Estamos assistindo, e não só no Brasil, aos efeitos das grandes transformações econômicas e tecnológicas. Sociedades estruturalmente fragmentadas por uma nova divisão do trabalho, culturalmente heterogêneas, com muitas dificuldades para manter a coesão social, com ampliação gigantesca da acumulação de capitais e interrogações sobre como oferecer empregos e reduzir a desigualdade.
Nesse tipo de sociedade as distinções de classe se mesclam com outras formas de identificação social. Nelas, paradoxalmente, os partidos perdem espaço e as narrativas capazes de juntar massas dispersas suprem o vazio criado na trama política.
Por isso, o slogan: “É golpe”. O resto, as ligações efetivas dos petistas com interesses vários, os resultados de suas políticas e a identificação dos grupos que delas se beneficiaram, fica obscurecido pela força eventual da narrativa.
O desafio das lideranças renovadoras será o de criar, mais do que uma “narrativa”, propostas que desenhem caminhos para a nação. Teremos capacidade, coragem e iniciativa para rever posturas, caminhos e alianças?
Terá o PT disposição para uma verdadeira reconstrução e para o diálogo não hegemônico? E os demais partidos, inclusive e principalmente o PSDB, serão capazes de aglutinar a maioria, apesar de inevitáveis divergências?
O que vimos nas semanas passadas foi o rufar de tambores para a construção de um discurso: uma presidente inocente sendo destronada por golpistas ansiosos pelo poder. Mau começo para quem precisa se reinventar. A despeito disso, temos desafios comuns.
Ou bem seremos capazes de reinventar o rumo da política, ou novamente a insatisfação popular se manifestará nas ruas, sabe-se lá contra quem e a favor do quê. E não basta circus, belas palavras, também é preciso oferecer panis, um rumo concreto para o país e sua gente.
