Bene Barbosa

Pelo que devemos lutar?

E1239624 802f 4664 9450 7e27c4401954

No dia 6 de junho postei em meu perfil do Facebook, uma imagem da invasão da Normandia, a maior batalha já ocorrida no mundo, que marcou o início do fim da Segunda Guerra Mundial e a queda do nazismo. Também conhecido como o Dia-D ou Operação Overlord, 155 mil homens dos exércitos dos Estados Unidos, Grã-Bretanha e Canadá, lançaram-se à batalha apoiados por 6.900 embarcações e 5.500 aviões. Mais de 5.000 mil soldados aliados não voltaram de lá. Se as tropas que defendiam o mundo livre não tivessem vencido nós teríamos hoje, possivelmente, uma situação geopolítica muito diferente. Mas afinal pelo que lutavam esses soldados, tanto os alemães quanto os aliados?

Muitos anos atrás assisti um documentário alemão – infelizmente não consegui lembrar o nome do dito-cujo -  sobre o tema que entrevistou combatentes de ambos os lados. A diferença dos discursos era gritante e, enquanto do lado alemão as justificativas variavam entre o infame “estava apenas seguindo ordens” até o pragmático “lutava pela minha vida”, do lado aliado; americanos, britânicos e canadenses citavam como objetivos impedir o avanço nazista sobre o mundo e, assim, defender o que eles mais prezavam. Eles não estavam ali lutando por odiar os alemães, mas sim por amar o que haviam deixado para trás. Como escreveu G.K. Chesterton em um dos artigos constantes no livro “Considerando todas as coisas”: "O verdadeiro soldado luta não porque ele odeia o que está a sua frente, mas porque ele ama o que está atrás".

Dos objetivos militares da Operação Overlord, nenhum foi mais sanguento que a tomada da Praia de Omaha e hoje, sabe-se, que apenas um soldado alemão foi praticamente sozinho o responsável por isso. Seu nome era Heinrich Severloh, apelidado de a "Besta de Omaha". Severloh que, até esse episódio, nunca havia se destacado como combatente, foi responsável por 3 mil baixas naquela praia. Disparou sua Maschinengewehr 42 por nove horas seguidas, consumindo mais de 12 mil cartuchos. Quando sua metralhadora sobreaquecia ele empunhava seu fuzil e continuava fazendo fogo sobre os inimigos.

Em todas as entrevistas que deu, o ex-soldado, sempre se mostrou atormentado com o morticínio que promoveu naquele dia. Em suas falas havia sempre presente a afirmativa que ele só fez o que precisava fazer. Sua catarse, ou pelo menos a tentativa dela, veio na década de 60 quando ele procurou o soldado americano David Silva. Silva era capelão e, no fatídico dia, desembarcou em Omaha sob a chuva de projéteis disparados por Severloh. Foi atingido no peito três vezes. Milagrosamente sobreviveu. Quando se encontraram se abraçaram por 5 minutos ininterruptos, não havia ali ódio ao inimigo, nem inimigo mais havia. A amizade, retratada em um documentário alemão chamado "Mortal enemies of Omaha Beach – the story of an unusual friendship," durou até a morte de Severloch em 2006 e uma das imagens ilustra esse artigo.

Tudo isso para responder uma pergunta que me é feita como cada vez mais frequência: afinal, por qual motivo eu luto pelo direito, ou melhor, pela liberdade do cidadão poder ter e usar armas de fogo?

Ouso aqui citar outro ex-combatente, desta vez da Primeira Guerra Mundial: "A guerra deve acontecer, enquanto estivermos defendendo nossas vidas contra um destruidor que poderia devorar tudo; mas não amo a espada brilhante por sua agudeza, nem a flecha por sua rapidez, nem o guerreiro por sua glória. Só amo aquilo que eles defendem". Assim definiu J.R.R. Tolkien, em seu colossal O Senhor dos Anéis, a necessidade da luta e das armas. Não há ódio ou adoração. Há amor e defesa daquilo que nos é mais precioso. Esse é o meu motivo e deveria ser o de todos.

 

O Tiro Esportivo e o entulho autoritário de Vargas

B5011113 a93c 4ebd a314 9d76def21050

Em 1932 explode a Revolução Constitucionalista onde São Paulo se levanta em armas contra o autoritarismo do então governo provisório do ditador Getúlio Vargas. Tropas do Exército sediadas em São Paulo, Força Pública e cidadãos voluntários, com suas próprias armas, se apresentam para combate. As tropas paulistas são esmagadas em apenas quatro meses. Vargas percebe que, para o sucesso de qualquer governo autoritário, deveria haver forte controle de armas, de sua fabricação, importação e venda. Surge em 1935 o primeiro decreto que proibia a instalação de fábricas de material bélico em solo pátrio sem a autorização expressa do Exército. Logo mais, em 1936 é publicado o decreto que cria a restrição de calibres e tipos de armamentos. Tais restrições não só valem para o cidadão, como também para as forças policiais e segurança privada. A verdade é que o único objetivo sempre foi evitar novos 1932.

Inevitavelmente, os subsequentes decretos, em especial o conhecido e em vigor até hoje, o R-105, se tornaram cada vez mais restritivo e atingiram todo e qualquer uso de armas, em especial aquelas categorizadas de calibres restritos e, neste bolo, estão os atiradores esportivos. Tal impacto, sempre negativo, se maximizou no governo de Fernando Henrique Cardoso e achou berço esplêndido nos braços dos sequentes governos petistas. Não custa lembrar, em ano de Olímpiadas no Brasil, que nossa primeira medalha de ouro, em Antuérpia, no longínquo 1920, foi conquistada pelo atirador Guilherme Paraense.

Eis que mais de 80 anos após 32, a DFPC – Diretoria de Fiscalização de Produtos Controlados – prepara-se para emitir um “novo” R-105, ou seja, um “novo” decreto que visa atualizar normas e critérios para a fiscalização de produtos controlados, entre eles, armas e munições para uso esportivo. A minuta do decreto encontra-se disponível no site daquela diretoria e pode ser acessada no seguinte link: http://www.dfpc.eb.mil.br/index.php/ultimas-noticias/236-comunicado-as-entidades-e-pessoas-ligadas-as-atividades-e-produtos-controlados-pelo-exercito.

O Movimento Viva Brasil, entidade que presido, por meio de seu diretor jurídico, Dr. Daniel Fazzolari, já prepara sugestões de melhoras, se é que é possível melhorar algo que teve seu surgimento no pensamento autoritário de um governante com grandes simpatias pelo nazismo... Aliás, foi no nazismo, pelas mãos de Adolf Hitler que surgiu a ideia de controle total sobre todas as armas e seus proprietários. Recomendo o livro “Controle de Armas no Terceiro Reich: o desarmamento dos judeus e dos ‘inimigos do Estado'” - no original, Gun Control in the Third Reich – Disarming the Jews and “Enemies of the State” - de Stephen P. Halbrook.

E por falar em Alemanha, lembrei de um episódio ocorrido lá pelos ido de 2000 quando recebemos na empresa, onde trabalhava, a visita de um consultor alemão mesmo com idade beirando a casa dos 80 anos, era de uma vivacidade ímpar e de humor pouco característico daquele povo – descobri posteriormente que seu pai era inglês. Conversávamos sobre questões profissionais quando um papel lhe chamou a atenção sobre minha mesa. Era uma Guia de Tráfego, documento expedido pelo Exército para que o atirador possa transportar armas e munições para treinamento e competições. A arma em questão era uma reles carabina .22. Ele me disse que praticava tiro e caça desde criança e quis mais detalhes do porquê daquele documento. Depois de ouvir atentamente a explicação, com um sorriso levemente sarcástico sentenciou: “pior que na Alemanha Oriental”. Ri, para não chorar.

Ser atirador esportivo no Brasil é, acima de tudo, um exercício de persistência e resiliência. Tenho para mim que não há esportista mais apaixonado pelo seu esporte e, se assim não fosse, o esporte já teria sucumbido totalmente aos mandos e desmandos estatais, soterrados pelo entulho autoritário.

Universidade da Califórnia: lições de um tiroteio que não foi

B0cfd7f4 4e63 453c bdc8 f85f3c58dccc

Assim que a polícia de Los Angeles acionou seu sistema de mensagem em caso de ataques armados e avisou que tiros haviam sido disparados na Universidade da Califórnia (UCLA), instalou-se um enorme frenesi entre os desarmamentista. Sem esperar qualquer informação sobre o caso, “especialistas” já se apresentavam falando em mais um “mass shoting”. Conforme novas informações iam aparecendo, detalhes iam sendo revelados, tudo apontava para o que realmente havia acontecido: um homicídio como estes que ocorrem 60 mil vezes por ano no Brasil. E quando mais se sabia, menos interesse a imprensa, em especial no Brasil, demostrava pelo caso. Havia pouco sangue inocente. Das primeiras manchetes, restaram a ideia já fixada nos leitores menos atentos que tínhamos mais um caso de um tiroteio em massa nos EUA.

Atribuo a perda de interesse ao fato do assassino não ser americano, não ser cristão e ter alvos certos. Mainak Sarkar era indiano, muçulmano e tinha 38 anos. Premeditou o crime, ou melhor, os crimes. Tinha uma lista de três alvos de sua fúria e frustração. A primeira a ser morta foi Ashley Hasti, com quem Sarkar havia se casado em 2011. Depois disso seguiu para a universidade onde matou o professor William S. Klug – quem ele acusava de ter lhe roubado códigos de programação - e na sequência atirou contra a própria cabeça, deixando um bilhete de despedida onde, entre outras coisas não divulgadas pela polícia, pedia para que cuidassem do seu gato. Ninguém sabe o motivo do assassino ter desistido do seu terceiro alvo, outro professor da mesma universidade.

Leis restritivas e sua inutilidade

A Califórnia, dentre todos os estados americanos, é um dos que mais possuem restrições à posse e ao porte de armas. Mainak, óbvio, ignorou a lei ao portar duas pistolas até a universidade distante 3.200 km de onde matou sua ex-esposa. Também desobedeceu a lei ao entrar armado na universidade, que como tantas outras, é uma “gun-free zone”, ou seja, um local onde ninguém pode entrar ou permanecer armado, nem mesmo os agentes de segurança da própria instituição. E ai está a inutilidade desse tipo de lei! Tomas Sowell faz a pergunta que deve ser feita: “Será que existe alguém que realmente acredita que indivíduos que estão preparados para desobedecer às leis contra o homicídio irão obedecer às leis de desarmamento?". O que teria acontecido se o estudante tivesse resolvido abrir fogo indiscriminadamente contra outros alunos e professores? Um massacre!

Protejam-se! Mas como?

Assim que os disparos ocorreram no prédio IV da faculdade de engenharia, um alerta foi disparado pelo Twitter para que os alunos se protegessem e não saíssem de onde estavam. O prédio estava oficialmente em “lockdown”, ou seja, ninguém entra e ninguém sai sem autorização expressa das forças policiais. Depois de alguns minutos começaram a aparecer nas redes sociais fotos e vídeos de alunos e professores desesperados tentando de todas as formas bloquear portas de salas de aulas e laboratórios. A imagem que ilustra esse artigo é uma dessas desesperados e inúteis tentativas. Usaram fios de computadores, empilharam cadeiras e mesas. Tudo seria absolutamente inútil se o assassino resolvesse ataca-los. Acredite você ou não, nenhuma das portas em toda a universidade possuem trancas e a justificativa para isso é: segurança!

A polícia levou quase duas horas para checar todo o prédio e, assim, garantir que os alunos estavam em segurança. Duas horas! Com esse incidente ganha força o movimento de liberação do porte de armas em universidades e colégios. Possibilidade essa que já é realidade nos estados do Arkansas, Colorado, Idaho, Kansas, Mississippi, Oregon, Utah, Texas e Wisconsin, sem maiores incidentes apesar dos profetas do caos terem imaginado que tiroteios seriam mais frequentes. Erraram mais uma vez.

Do que precisa um assassino?

Vontade! Sim, o que move um assassino é sua vontade de matar e isso parece ser o que mais assusta e bloqueia alguns “especialistas” que com frequência culpam tudo e todos, menos os próprios assassinos. Se alguém estiver disposto a matar nenhuma lei restritiva terá capacidade para impedi-lo de concretizar o seu ato. Sarkar é prova disso. Não possuía qualquer histórico criminal, nunca teve armas, não se tratava portanto de alguém que participasse da tal “cultura das armas” como tanto gostam de apontar certos formadores de opinião como sendo a culpada pelas mortes. Resolveu fazer, planejou e executou. Terrivelmente simples isso.

Mas e se não houvessem armas de fogo disponíveis?

Armas, não só as de fogo, sempre estarão disponíveis. A verdade é essa, qualquer coisa diferente disso é utopia! Vou relatar aqui um caso ocorrido comigo em 2005, caso esse que me marcou profundamente e eu, até hoje, me abstive de comentar.

Em outubro daquele ano, poucos dias antes do referendo sobre o comércio de armas, fui procurado pela rádio da Universidade de São Paulo (USP) para gravar uma entrevista. O estudante, estagiário da rádio, me fez diversas perguntas que me pareceram dúvidas realmente honestas sobre o assunto. Dentre estas, uma foi algo como: mas se as pessoas tiverem armas, se alguém quiser me matar, não será mais fácil? Minha resposta foi de que se alguém quisesse realmente mata-lo, se estivesse realmente disposto a fazer isso, não precisaria de um revolver ou de uma pistola. Pegaria uma faca e lhe cravaria no peito. A entrevista foi encerrada e não sei se chegou ir ao ar.

Dias depois, como sempre fazia de manhã, fui verificar as notícias. Dei de cara com uma manchete arrasadora: Estagiário da Rádio USP é assassinado por colega dentro do Campus. Rafael Azevedo Fortes Alves foi esfaqueado por Fábio Le Senechal Nanni que anos depois acabaria se matando ao pular da janela do apartamento que morava com os pais. Sim, era o rapaz que dia antes havia me entrevistado. Fiquei realmente chocado, abalado mesmo. Como um dos coordenadores da campanha do “não” me opus veementemente ao uso daquela tragédia para fins de campanha. Sei muito bem que, se a arma usada fosse de fogo, eles não titubeariam em esfregar isso na nossa cara. Não importava, não exporia aquela família em luto por isso.

A verdade, que muitos fazem questão de negar, de enfiar a cabeça em um buraco ideológico para não ver, é que praticamente qualquer objeto pode ser usado para assassinar uma pessoa, porém, o único objeto mais eficaz para a defesa é a arma de fogo. Enquanto não se aceitar isso, toda sorte de malucos, psicopatas e criminosos estarão sempre em vantagem perante suas potenciais, e desarmadas, vítimas.

 

Ministro da Justiça é atacado por “especialistas”. Que bom!

Fb3eaf2a 4d68 4e6c a56c 7c9187c55519

Claudio Beato, Pedro Abramovay e Renato Sérgio de Lima estão atacando o novo Ministro da Justiça e isso é um ótimo sinal. Quem são esses senhores? Vamos lá!

Claudio Beato é sociólogo, professor da UFMG, mestre e doutor pela Sociedade Brasileira de Instrução – SBI/IUPERJ, atualmente é coordenador do Centro de Estudos em Criminalidade e Segurança Pública (CRISP). É daqueles que gosta de afirmar que o problema da criminalidade vem da polícia e não dos bandidos. Seria o homem que comandaria a segurança pública do PSDB caso Aécio Neves fosse eleito.

Pedro Abramovay é um advogado, formado em Direito pela Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo, Foi Secretário de Assuntos Legislativos do Ministério da Justiça no governo do PT e ocupou a Secretaria Nacional de Justiça do Governo Federal de onde foi demitido após defender que todos os “pequenos” traficantes deveriam ser colocados em liberdade. Foi diretor de campanhas do site de petições Avaaz onde, com mão de ferro, impedia que petições contrárias à sua ideologia prosperassem. Hoje, representa no Brasil uma organização globalista chamada Open Society, financiada pelo megainvestidor socialista George Soros. Soros, entre outras coisas, lidera uma campanha mundial contra o direito de defesa do cidadão, a favor do aborto e da liberação geral das drogas.

Renato Sérgio de Lima possui graduação em Ciências Sociais, mestrado e doutorado em Sociologia pela Universidade de São Paulo. Ex-Secretário Executivo membro do Conselho de Administração do Fórum Brasileiro de Segurança Pública. Este Fórum é uma ONG mantida com verbas públicas que possuiu apoio da mesma Open Society e de vários órgãos governamentais. Recebeu, em apenas um contrato com o Ministério da Justiça, a bagatela de R$489.960,90. Verba pública, ou melhor, dinheiro dos pagadores de impostos.

O que esses três possuem em comum? Eles defendem que: 1) Pessoas desarmadas estão mais seguras; 2) Criminalidade é gerada pela pobreza e desigualdade social; 3) Cadeia não resolve; 4) Toda violência é ruim; 5) O Estado deve ter o monopólio da segurança.

Oras, foram exatamente esses preceitos, adotados pela esquerda nos últimos 30 anos, que destruíram a segurança pública no Brasil! Para quem possuiu alguma dúvida disso, recomendo veementemente que assista ao vídeo de uma recente palestra minha ministrada em Fortaleza. São apenas 20 minutos e está disponível aqui: https://youtu.be/7OOAI7GG9mE?t=48m44s

Tenho eu, ainda, sérias dúvidas sobre os caminhos que serão trilhados pelo novo Ministro da Justiça, mas convenhamos que, para quem já viu passar por lá Renan Calheiros (Sim! Ele mesmo! Ministro do Fernando Henrique Cardoso), José Carlos Dias, José Gregori, Aloysio Nunes Ferreira Filho, Márcio Thomaz Bastos, Tarso Genro, Luiz Paulo Barreto e José Eduardo Cardozo, Alexandre de Moraes pode ser um enorme alento e as críticas desse pessoal acima são um bom indicativo disso.

Ah! Quase me esqueci. O motivo do ataque foi que para o Ministro Alexandre bandido tem que ir para cadeia. Não, não estou brincando! Como disse G. K. Chesterton: “Chegará o dia em que teremos que provar ao mundo que a grama é verde”.

 

Euclides da Cunha e o gorila

60bad829 720f 48cd a096 b6fe76bc378d

Lá vou eu mexer em vespeiro e escrever sobre o tal gorila abatido no Jardim Zoológico de Cincinnati, Estados Unidos, após uma criança de quatro anos cair em seu fosso.

Boa parte da opinião pública e a maior parte da opinião publicada se colocou em favor do gorila, cheguei a ver, assustado, gente defendendo até o abate da criança! A culpa da criança ter caído foi dos pais? Foi do zoológico? O gorila mataria ou não o garotinho? Zoológicos não devem existir? Tudo isso são conjecturas e discussões muito fáceis – e até mesmo necessárias e válidas - de fazer após o incidente ter ocorrido, mas naquele momento urgente e confuso, o diretor tomou a decisão que lhe pareceu a mais correta.

Ao refletir sobre o caso lembrei de uma tragédia brasileira que se desenrolou com o embate entre o escritor de “Os Sertões”, Euclides da Cunha e o militar, e também escritor, Dilermando Cândido de Assis. Dilermando, para quem não sabe, matou Euclides pai e, sete anos depois, o filho deste.

Entendendo corretamente que Dilermando agiu em legítima defesa a justiça o absolveu em ambos o caso, mas a inconteste absolvição não ocorreu pelas mãos invisíveis da opinião pública e, menos ainda, da publicada. Apenas duas proeminentes vozes se levantaram em defesa do jovem militar, campeão de tiro do Exército Brasileiro: o jornalista e compositor Orestes Barbosa e Monteiro Lobato que, mesmo sendo um devoto de Euclides, se colocou no lugar de Dilermando e publicou o artigo intitulado “Uma Tragédia de Ésquilo”, que transcrevo abaixo:

“Tivemos aqui entre nós, em 1909, um perfeito ´caso de tragédia grega´, isto é, de tragédia caracterizada pela presença invisível da deusa Fatalidade. Os protagonistas — Dilermando, Euclides pai e filho e uma mulher — agiram todos como pedras de xadrez em movimento cego no tabuleiro. As pedras de xadrez movem-se — julgam mover-se, na realidade são movidas de acordo com os planos concebidos pelo jogador e que jamais serão penetrados.

Somos todos pedras de xadrez no tabuleiro da vida. Uns somos peões, outros bispos, outros, torres, outros, cavalos — e rainha e rei. Hitler foi um rei de xadrez. Jogaram com ele uma tremenda partida — e ele sempre a julgar que quem fazia o jogo era ele. E como não ser assim, se ele era “rei”?

Pobres reis humanos, tão impotentes quanto os reis de xadrez — tão instrumentos do Algo Superior que os maneja como reis de xadrez. Pobres peões humanos, tão manejáveis como os peões de xadrez! Alguém brinca no tabuleiro da vida com o teatrinho de títeres que somos. Édipo, Jocasta, Orestes, Dilermando, Euclides…

Euclides era rei, Dilermando, pequenino peão. No tumulto do drama tecido pela fatalidade, o rei enlouqueceu e forçou o peão a matá-lo. Um regicídio! A sociedade sofreu o mais profundo dos abalos porque Euclides não era apenas por direito de nascimento, coisa medíocre: era um grande rei por merecimento, coisa grande. E todas as fulminações choveram sobre a cabeça do peão que teve de matar o rei. E a vida desse peão passou a ser um inenarrável martírio.

Mas, dadas as circunstâncias, que poderia ele fazer senão o que fez? Como agir de outra maneira, se somos títeres e quem dirige a trama é a grande jogadora de xadrez fatalidade, a qual se utiliza de nós como simples peças, nunca se dignando nos revelar os objetivos de suas jogadas?

Para a sociedade não há crime maior que o de peão matar um rei; e pois tal fato só é possível quando a fatalidade guia a mão do regicida.

A mim a tragédia Euclides-Dilermando me abalou profundamente. Sobre ela meditei muito tempo, dominado pela incerteza. Mas quando conheci todos os detalhes do processo, só então vi, senti em tudo a mão glacial e inexorável da fatalidade — a mesma que levou aos seus crimes o inocente Orestes.

E uma coisa até hoje me pergunto: haverá uma só criatura normal das que olham Dilermando com horror, que, dentro do quadro daquelas circunstâncias, não fizesse a mesma coisa? Que atacada por Euclides e o filho, tomados ambos de acessos de demência, não se defendesse, como Dilermando se defendeu?

Se ponho a mão na consciência e me consulto, sou obrigado a confessar que, dentro daquelas circunstâncias, eu — o maior devoto de Euclides — agiria tal qual Dilermando. O animal que há dentro de mim, ferozmente acossado pelo animal existente no atacante, reagiria em pura ação reflexa — e no ímpeto cego da legítima defesa mataria até ao próprio Shakespeare”.

Bah! – diria um amigo gaúcho – onde quer chegar o professor Bene com essa história toda? Explico e confesso que tudo isso foi tão somente para poder parafrasear Lobato e emitir minha opinião sobre o caso: colocando-me no lugar do diretor, no ímpeto de salvar o garotinho, não hesitaria em mandar abater o próprio King Kong. E que venha o mimimi.

Rios de desonestidade

23574fec 9f74 4926 9d0e 0f189a2f1462

Quando fui procurado pela TV Gazeta (São Paulo) para gravar para um programa chamado A Semana, cuja apresentação compete ao Ronald Rios, sabia que não seria diferente. Rios tentou de todas as formas me “derrubar” durante a entrevista que, por baixo, durou uns 30 minutos. O problema é que o tal jornalista imaginava, coitado, estar lidando com algum principiante neste jogo e que alguma de suas perguntas seriam difíceis de responder ou consistiriam em algum tipo de “pegadinha”. Não sabia ele que seus questionamentos estavam longe de conter algum tipo ineditismo. Saiu derrotado, mas não desistiu.

Na impossibilidade de, com honestidade, combater os meus argumentos, apelou para a edição do vídeo, me dando menos tempo de exposição e entrevistando dois outros personagens sobre o tema que, óbvio, se posicionavam contra a liberdade do cidadão com achismos para lá de frágeis. Inclusive, fico imaginando, quem vai procurar agora o tal psicólogo para requisitar o laudo necessário para aquisição de uma arma... mas, cada um deve saber o que está fazendo, não é mesmo?

Rios, que não esconde sua simpatia pela Thug Culture e, portanto, é favorável ao desarmamento do cidadão honesto, discorre todo aquele blá, blá, blá que já ouvimos repetidamente nos últimos vinte anos e inicia a matéria errando feio, mostrando ignorância cavalar sobre o assunto, ao afirmar que antes do malfadado Estatuto do Desarmamento não havia qualquer regulação sobre a venda e o porte de armas! Destaque para o fato de que um de seus argumentos contra o direito de defesa do cidadão é poder xingar as pessoas no trânsito. Mui civilizado o meninão. E por falar em civilidade, atendi o rapaz da mesma forma que atendi, por exemplo, o Jornalista Alexandre Garcia – que pese a distância profissional intransponível entre os dois! -, ou seja, de forma educada, profissional e até amigável. Eu esperava que a recíproca fosse verdadeira? Com o perdão da expressão chula, seria como se alguém procurasse uma virgem em um prostibulo!

Prova cabal de sua desonestidade foram as duas inserções posteriores em cima da minha entrevista, o que, claro, me impossibilitou de desmascará-lo como fiz em todas as suas outras afirmações e perguntas anteriores. Tentou me ridicularizar e só conseguiu mostrar seu mau-caratismo e ausência de profissionalismo. No canal do programa no Youtube (VEJA AQUI - https://youtu.be/LqkZ2xNi2PY?t=8m59s), o vídeo na íntegra já é recordista... de negativações e comentários críticos e, tenho certeza, isso vai se intensificar ainda mais depois deste artigo. Não se trata de “dar Ibope” ou “queimar vela boa com defunto ruim”. Trata-se de desmascarar esse tipo de “jornalismo” ideológico e panfletário – que não pode e não deve ser confundido com o jornalismo de opinião sério -  que impregna muitas emissoras.

 

A TV Gazeta apela para um programa cuja fórmula foi responsável por enterrar o extinto programa CQC da Tv Band. Sim, foi a ideologia de esquerda, o “panfletarismo”, o politicamente correto responsável pela sua queda e fracasso. Prova disso é que de todos que passaram por lá, o único que despontou e obteve verdadeiro sucesso foi Danilo Gentili (que também é criticado pelo Ronald Rios em outro vídeo), o “reaça”, o “coxinha”, o “fascista”, sempre foi o único com coragem de criticar e bater de frente com a hegemonia esquerdista reinante. Chegou onde chegou, engolindo até o ícone brasileiro do talk show: Jô Soares. E convenhamos que não deve ter sido fácil engoli-lo. Pronto, vão me chamar de gordofóbico....

Quer desmascarar um jornalista mal-intencionado? Se deixe entrevistar por ele! Eles sempre caem na cova que cavam para os outros e reforçam a conclusão de sempre: os desarmamentista só possuem como argumentação o achismo, o apelo emocional e Rios de desonestidade.

 

O Globo e sua insistência em mentir

B5e9e815 b491 4dd9 a3bf a7a241e759bc

O Jornal O Globo de hoje (24) volta a defender o desarmamento em seu editorial e, para não variar, usa toda sorte de números torturados e falácias. Nada escapa, nem uma vírgula, nem uma frase, por começar pelo título: Violência cresce com descaso no controle de armas. E é por aqui que eu começo. Violência é um problema? Quem já assistiu minhas palestras sabe muito bem a falácia contida no nada inocente uso desta palavra em substituição à correta que seria criminalidade! George Orwell em seu magnífico 1984 previu esse estratagema quando definiu uma coisa chamada Novilíngua. No Apêndice sobre o assunto escreveu:

"O objetivo da Novilíngua não era apenas oferecer um meio de expressão para a cosmovisão e para os hábitos mentais próprios dos devotos do Ignsoc, mas também impossibilitar outras formas de pensamento. O que se pretendia era que, tão logo a Novilíngua fosse adotada definitivamente e a Anticlíngua esquecida, qualquer pensamento herético, isto é, divergente dos princípios do Ingsoc, fosse literalmente impensável, ou pelo menos até o limite em que o pensamento depende de palavras. Seu vocabulário fora construído de modo a fornecer a expressão exata - e frequentemente de um modo sutil - a cada significado que um membro do Partido quisesse expressar, excluindo os outros significados, bem como a possibilidade de chegar a eles por métodos indiretos. Isso era obtido em parte pela invenção de novas palavras, mas principalmente pela eliminação de palavras indesejáveis e pelo esvaziamento, das palavras restantes, de qualquer significado heterodoxo e, tanto quanto possível, de todos os significados secundários, quaisquer que fossem eles" (p.287-288).

Em resumo, a Novilíngua tinha como objetivo condensar palavras, dar-lhes novos significados e, assim, reduzir a compreensão e a capacidade de raciocínio da população.

Exatamente isso que se faz ao usar a palavra violência como sinônimo de criminalidade. Oras, violência é ação ou efeito de empregar força física ou intimidação moral contra alguém ou alguma coisa e isso não significa necessariamente o cometimento de um crime ou algo reprovável, muito pelo contrário. Um bombeiro que derruba uma porta, um policial que revista um suspeito, um juiz que condena o réu, um cidadão que reage contra um facínora que invade sua casa, um segurança que impede um furto, um professor que exige silêncio em sala de aula. Ao usar a palavra violência o jornal nivela todas essas ações com a de um pedófilo que abusa de uma criança, de um latrocida que mata sem dó sua vítima, de um traficante que oferece seu produto na porta de escola, de um homicida que abre fogo contra policiais, afinal tudo é violência e, assim sendo, qualquer violência deve ser combatida igualmente. Querem convencer que todos nós, seja um estuprador, seja um sitiante com uma velha espingarda, fazemos parte do problema e não da solução. Vão se catar! 

E por falar em falsidade... Ao afirmar que 86% das armas vieram “do mercado” legal, o periódico distorce os dados existentes, com a único objetivo de culpar as armas e seus proprietários pelo crescimento da criminalidade violenta naquele Estado. Vejam só essa reportagem da EBC sobre o mesmo assunto: “Oitenta e seis por cento das armas de fogo apreendidas pela polícia do Rio de Janeiro no ano passado NÃO FORAM (grifo meu) identificadas. O dado foi apresentado nesta terça-feira (26) pela Secretaria Estadual de Segurança do Rio a deputados na Comissão Parlamentar de Inquérito das Armas na Assembleia Legislativa do estado.” Viram? Simplesmente inverteram os dados! Já falei sobre esse assunto aqui neste blog, não vou me repetir. Vejam o artigo “Quem abastece os criminosos”.

Ao concluir, o repetitivo editorial, do O Globo diz ao que veio: “arma-se no Congresso a flexibilização do Estatuto, um movimento orquestrado pela chamada “bancada da bala”. É tudo o que o país não precisa, neste momento em que, ao contrário, o Estado precisa aumentar as garantias de segurança da população, o desarmamento uma das principais delas”.

Tudo isso para justificar sua oposição ideológica ao PL 3722/12 do Deputado catarinense Rogério Peninha que, em tramitação, devolverá ao cidadão a chance de defesa contra uma criminalidade cada vez mais violenta e um Estado cada vez maior e menos eficiente.

Cabem ainda algumas indagações pertinentes: já que armas são um problema e não protegem, a família Marinho já abriu mão de seus seguranças fortemente armados? O PROJAC já cancelou o contrato com a empresa de segurança armada que lhes garante segurança? Artistas engajados como Angélica e Luciano Huck já dispensaram os seus guarda-costas? Me avisem quando isso acontecer.

Ana Hickman estaria morta se não houvesse reação

499b1955 c065 44ab bee5 b83e1d69009e

Em setembro de 2014 a remadora e ex-judoca Bianca Miarka reagiu a um assalto e lutou com dois criminosos. Foi duramente criticada por “especialistas” e, principalmente, por jornalistas e apresentadores de TV. O programa Hoje Em dia, da TV Record, apresentado, entre outros, pela modelo Ana Hickmann, convidou a remadora para seus estúdios e, claro, não pouparam críticas à atitude da atleta. Para embasar sua posição colocaram, ao vivo, um especialista para reafirmar o discurso do “nunca reaja”. Tudo seria “mais do mesmo” se o tal especialista não fosse um tal de Bene Barbosa... O espanto ficou estampado na cara dos apresentadores e pode ser visto neste vídeo aqui. Não preciso dizer que nunca mais fui chamado para opinar...

Dias atrás um policial civil, com seu bebê de apenas 6 meses no colo, reagiu a um assalto e baleou um dos assaltantes. Ele, seu filho e sua esposa saíram ilesos. Se os criminosos tivessem tido tempo para identificá-lo como policial, o que teria acontecido? Todos sabemos. Cesar Filho, também apresentador do Hoje Em Dia, soltou a pérola: “mesmo sendo policial não deveria ter reagido, colocando a sua própria família e as pessoas da rua em riscos. Essas são as recomendações dos especialistas em segurança". Especialista quem, cara-pálida?

Eis que neste último sábado, dia 21, um fã desequilibrado invade armado um hotel em Minas Gerais, rende o cunhado de Ana Hickmann, Gustavo, e o obriga a leva-lo ao quarto da modelo. Lá também estava sua esposa. O maluco, completamente desiquilibrado, faz com que as três vítimas sentem no chão de costas para ele e começa a ofender e humilhar o alvo de seu “amor” não correspondido. Para quem conhece um tiquinho de psicologia forense, sabe que o fato de terem sido obrigado a ficar de costas e sentados indica grande possibilidade de uma execução. O fã, covarde e desiquilibrado, não queria olhar nos olhos de suas vítimas.

Gustavo então toma a única atitude cabível para salvar suas vidas e investe contra o agressor, que dispara duas vezes, atingido, não letalmente, sua esposa. Ato continuo, desarma o criminoso e atira três vezes, matando-o instantaneamente. Estavam todos salvos graças única e exclusivamente a alguém que não fez o que os tais “especialista” afirmam. Se assim não tivesse agido, hoje, não tenho dúvidas, as manchetes seriam outras e envolveriam a execução da modelo. O que falarão agora os apresentadores do Hoje Em Dia e demais programas? Vamos aguardar.

O fato do desequilibrado estar em posse de uma arma de fogo, lembrou-me da frase do primeiro ministro inglês David Cameron que, após um tiroteio naquele país e sendo pressionado por uma legislação ainda mais restritiva, sentenciou: “é impossível legislar sobre a loucura”. A precisão dessa declaração deve ser levada como um mantra contra leis restritivas para a posse e o porte de armas. As restrições e impedimentos – e o Brasil é exemplo máximo disso! – não impedem e nunca impedirão que toda sorte de malucos e malfeitores tenham acesso aos instrumentos necessários para perpetrarem seus crimes. Sendo assim, deve então garantir a lei que os sãos, preparados e bondosos tenham acesso ao único instrumento eficaz para defesa: a arma de fogo. O resto é mi-mi-mi ideológico que cai por terra com uma única e contundente declaração do marido da apresentadora: "Isso é uma coisa tão grave, que a gente precisa olhar pra isso e entender que o mal existe". Sim, o mal existe e a negação disso nunca vai proteger aqueles que você ama.

GOLPE! Projeto do Senado propõe proibição de venda de armas no Brasil.

026f1bbc ab0e 49f5 957f b7a8db3e5911

Magno Malta foi designado relator Projeto de Lei do Senado Nº 176 de 2011. O autor da ditatorial proposta é o Senador Cristovam Buarque que entre outras coisas criou a PEC da Felicidade e se orgulha de ter apresentado Hugo Chávez à Lula. Uma verdadeira alma democrática.

O dito senador, preferindo afastar-se da acurada análise da questão, filiou-se ao oportunismo infundado, para incluir em sua proposição dispositivos verdadeiramente desprovidos de razoabilidade. Veja-se:

“Art. 35. É proibida a comercialização e aquisição de arma de fogo e munição em todo o território nacional, salvo para as entidades previstas no art. 6º desta Lei, nos termos deste artigo.

[...]

§ 4° A aquisição de armas de fogo, munição e acessórios para uso de entidades de desporto, cujas atividades esportivas estejam cadastradas como demandantes de arma de fogo no Sistema Nacional de Armas – Sinarm, somente poderão ser realizadas com autorização e interveniência do Ministério da Justiça, sob jurisdição da Polícia Federal, na forma do regulamento desta Lei."

Neste PLS, como se vê, o senador simplesmente propõe proibir a venda de armas legais para civis, em total desrespeito ao voto popular e à soberania do Povo Brasileiro, inequivocamente manifestada no referendo realizado em 2005, além de pretender vincular o Tiro Desportivo diretamente ao jugo do Ministério da Justiça, em flagrante desrespeito à Constituição Federal, que em seu artigo 217 impõe ao Estado fomentar a prática das atividades desportivas, e não restringi-las.

Há motivos para preocupação? Há! Muita!

O senador Magno Malta foi um dos defensores do desarmamento em 2005 e recentemente se manifestou contrário à qualquer modificação na legislação desarmamentista em vigor. Junte-se à isso que aquela casa é presidida pelo senador Renan Calheiros, ferrenho defensor do desarmamento, uma das viúvas do referendo de 2005 e um dos responsáveis pela legislação atual.

Nossa melhor chance é mostrar ao relator, Magno Malta, que tal investida contra a liberdade não será tolerada, que o brasileiro NÃO é favorável ao desarmamento e se ele se posicionar em favor do criminoso projeto estará contradizendo todo o seu posicionamento histórico em favor da democracia. Malta deve se posicionar pela REJEIÇÃO do projeto ou então, isso sim é será um golpe na democracia, um desrespeito verdadeiro ao voto popular!

DADOS DO RELATOR

Nome civil:

Magno Pereira Malta

Data de Nascimento:

16/10/1957

Naturalidade:

Macarani (BA)

Gabinete:

Senado Federal Anexo II Bloco A Ala Tancredo Neves Gabinete 57

Telefones:

(61) 3303-4161 / 5867

FAX:

(61) 3303-1656

E-mail:

magno.malta@senador.leg.br

Facebook:

https://www.facebook.com/magnomalta/

Twitter:

@MagnoMaltaOfc

Porte de arma para advogados aprovado: uma análise.

7e5cf5af 0683 4917 953f 8682702e9446

A Comissão de Segurança Pública e Combate ao Crime Organizado da Câmara dos Deputados aprovou porte de arma para advogados, previsto no Projeto de Lei 704/15, do deputado Ronaldo Benedet (PMDB-SC). O porte estará condicionado a requisitos do Estatuto do Desarmamento com comprovação de capacidade técnica e de aptidão psicológica para o manuseio de arma de fogo, atestadas na forma disposta no regulamento vigente.

Reforço que essa aprovação se deu única e exclusivamente na Comissão de Segurança e ainda necessita passar por outras etapas do nosso longo e excruciante sistema legislativa para se tornar lei. Então, nesse momento, advogados ainda NÃO possuem o direito divino ao porte de armas.

A justificativa do ex-secretário de segurança de Santa Catarina e atualmente Deputado Federal, Ronaldo Benedet, autor do Projeto de Lei, é sólida: se há isonomia constitucional entre advogados, promotores e juízes e, se estes dois últimos, possuem direito ao porte de armas, faz todo sentido que advogados também sejam beneficiários disso.

Para o relator do projeto, deputado Alberto Fraga (DEM-DF), um dos mais antigos defensores da liberdade de possuir e portar armas, os advogados precisam de porte de arma para se defender. “O que se tem noticiado de forma recorrente é que o exercício da advocacia se tornou uma atividade temerária e de risco quanto à segurança e integridade física dos advogados”, afirmou. Concordo, mas qual atividade no Brasil, com criminalidade galopante, não se expõe a riscos? Nenhuma, é claro! E aqui surge uma questão reincidente: a categorização da liberdade de autodefesa e o uso do instrumento eficaz para isso, ou seja, a arma de fogo.

Embora eu seja velho crítico da ideia que algumas categorias tenham suas vidas mais valoradas que outras, que a liberdade de autodefesa seja restringida por critérios profissionais e muitas vezes subjetivos, há que se ver o lado bom, aliás o lado ótimo da coisa toda. Durantes duas décadas, nem um só projeto que visasse ampliar a liberdade para posse e porte de armas passou pela Comissão de Segurança, tomada à época pelos desarmamentista. Isso já mudou, fica claro. Ponto para nós!

Outro ponto importante, senão o principal, é que vemos com isso que o dique do desarmamento vai sendo furado, vai fazendo cada vez mais água e haverá o momento que não fará mais sentido a sua existência, ruirá. Como disse, há ainda um longo caminho até a aprovação deste PL e, por conseguinte, a liberação do porte para os advogados. Seja como for, o que não podemos é continuar olhando para um bosque e ver apenas lenha para queimar. Há sim motivos de comemoração e certeza que é possível enterrar o Estatuto do Desarmamento.

 

Comercial (82) 3313.6040 (82) 99812.2189 comercial@cadaminuto.com.br
Redação (82) 3313.2162 (82) 99664.2221 cadaminutoalagoas@hotmail.com